符合上開目的，依前開說明，為避免債務人以聲請保全處分為手段，阻礙債權人行使權利，自不應准許債務人於更生繫屬前，先聲請保全處分，從而，債務人聲請保全處分，於法

否符合上開目的，依前開說明，為避免債務人以聲請保全處分為手段，阻礙債權人行使權利，自不應准許債務人於更生或清算繫屬前，先聲請保全處分，從而，債務人聲請保全處

符合上開目的，依前開說明，為避免債務人以聲請保全處分為手段，阻礙債權人行使權利，自不應准許債務人於更生繫屬前，先聲請保全處分，從而，債務人聲請保全處分，於法

開目的，依前開說明，為避免債務人以聲請保全處分為手段，阻礙債權人行使權利，自不應准許債務人於更生繫屬前，先聲請保全處分，從而，債務人聲請保全處分，於法尚有未

是否符合上開目的，依前開說明，為避免債務人以聲請保全處分為手段，阻礙債權人行使權利，自不應准許債務人於更生或清算繫屬前，先聲請保全處分，從而，債務人聲請保全處分

符合上開目的，依前開說明，為避免債務人以聲請保全處分為手段，阻礙債權人行使權利，自不應准許債務人於更生繫屬前，先聲請保全處分，從而，債務人聲請保全處分，於法

開目的，依前開說明，為避免債務人以聲請保全處分為手段，阻礙債權人行使權利，自不應准許債務人於更生繫屬前，先聲請保全處分，從而，債務人聲請保全處分，於法尚有未

開目的，依前開說明，為避免債務人以聲請保全處分為手段，阻礙債權人行使權利，自不應准許債務人於更生繫屬前，先聲請保全處分，從而，債務人聲請保全處分，於法尚有未

開目的，依前開說明，為避免債務人以聲請保全處分為手段，阻礙債權人行使權利，自不應准許債務人於更生繫屬前，先聲請保全處分，從而，債務人聲請保全處分，於法尚有未

是否符合上開目的，依前開說明，為避免債務人以聲請保全處分為手段，阻礙債權人行使權利，自不應准許債務人於更生或清算繫屬前，先聲請保全處分，從而，債務人聲請保全

，依前開說明，為避免債務人以聲請保全處分為手段，阻礙債權人行使權利，自不應准許債務人於更生或清算繫屬前，先聲請保全處分，從而，債務人聲請保全處分，於法尚有未合，應予駁回

是依上述規定，債務人聲請保全處分者，法院應審酌其必要性。所謂必要性，包括債務人更生聲請遭法院駁回後，再具狀聲請保全處分者屬之。

二、查本件債務人具狀聲請更生並聲請保全處分，漏未填載保全處分聲請狀內「聲請人為利害關係人之理由」、「聲請保全處分之具體內容」、「聲請保全處分之理由」等欄位之內容，爰定期命補正

聲請人如台北富邦商業銀行凍結其帳戶之行為，影響其基本生活需要，亦應循一般民事訴訟之聲請保全處分，而非係依消債條例之規定聲請保全處分，是以聲請人之前開主張云云，亦無足採

三、經查，聲請人雖依消債條例第19條規定聲請保全處分，惟僅於聲請狀自陳其通過法律扶助，顯見尚未聲請更生、清算或前置調解。

二、經查，本件聲請人係依消債條例規定聲請保全處分，惟聲請人陳明其現住地為屏東縣屏東市，有民事聲請保全處分狀在卷可佐。

且為避免債務人以聲請保全處分為手段，阻礙債權人行使權利。

從而，聲請人聲請保全處分並無更生或清算事件可從屬，核與消債條例第19條規定之要件不符，其聲請保全處分自不能准許，應予駁回。爰裁定如主文。

二、經查，本件聲請人係依消債條例規定聲請保全處分，惟聲請人陳明其住所地為高雄市林園區，有民事聲請保全處分狀在卷可佐。

2、提出聲請保全處分之具體內容及理由。