況有發放行政救濟金始可提起返還「行政救濟金」之權利訴訟與訴訟判決：「應由台電公司發放行政救濟金」係兩碼事。

綜上論結，本件被告自有給付系爭行政救濟金之義務。

為此求為命被上訴人給付系爭行政救濟金之判決。

為此求為命被上訴人給付系爭行政救濟金之判決。

惟被告竟以行政救濟金非法定補償範圍等由駁回原告所請。

，拒絕原告行政救濟金之申請。

又按兩造八十七年七月九日會議主題就是「．．．應如何補償」，而會議結論雖無被上訴人支付行政救濟金，但結論只有一個「．．．建議以行政救濟金酌予補償」，僅因為上訴人支付行政救濟金之期間只有三年

，據此事實，再審原告於八十三年即取得領取行政救濟金之資格，於八十七年四月二十日領取行政救濟金，據此，再審原告行政救濟金權利之取得及實現均非在合夥契約之

，被告計支付之行政救濟金二千六百五十一萬一千八百五十八元。

可見不論名目、項目皆不含77至83年間違章建物自動搬遷行政救濟金，是以簽立價購同意書與否，與本件自動搬遷行政救濟金無關。

被告台北市政府地政處以依電業法第53條規定，應由台電公司發放行政救濟金，其非發放該行政救濟金之義務人等事由，乃依行政執行法第26條準用強制執行法第119條第1項規定

，因此發放行政救濟金的目的是為了使徵收順利進行，原告亦自承本件發放行政救濟金是因為抵價地所有權人拒絕點交並抗爭，經原告發放行政救濟金後，抵價地所有權人才陸續辦理點交

原告隱匿不提其妻已具領六四二、二四○元行政救濟金，而僅以其具領之八四、○○○元營業補助費，來與無另發給營業補助費而僅發給三八五、三四五元行政救濟金之臨時攤販相比，如加計原告及其妻具領之行政救

，亦歸原告所有，原告得類推適用民法第541條第2項、第225條第2項等規定，請求被告將申請及領取之自動搬遷行政救濟金39萬元、加發自動搬遷行政救濟金543,180

建物補償費、自動拆遷獎勵金及自動搬遷行政救濟金發放的基準皆為同一建物，發放對象係公告徵收之所有權人，惟因自動拆遷獎勵金及自動搬遷行政救濟金非屬法定補償範圍

惟被告除已支付部分救濟金外，目前尚未核發之土地改良行政救濟金新台幣（下同）一百六十四萬九千四百五十元（即尚餘土地一點四九九五公頃部分），經雙方於民國八十八年四月六日召開之

另行政救濟金係被上訴人考量財力負擔，為降低抗爭並實質照顧拆遷戶，經簽奉市長核可以行政救濟金之名義，發補償金予建物所有權人，此為原判決依法確定之事實。

建議以行政救濟金方式予以補償，．．．。上述之行政救濟金由本市基隆河中山橋至成美橋段河道整治地區區段徵收補償費項下支應。．．．

，其補償義務亦未因上訴人發放行政救濟金給人民而免除，被上訴人無不當得利。

二、本件原告因行政救濟金事件，不服台北市政府八十九年一月二十五日北市教八字第八九二○一九四○○○號函，提起訴願。