顯為判決理由矛盾，且未說明及闡明上訴人應如何作成合於行政程序法第127條第3項規定之行政處分，亦有判決理由不備之事實。

而增訂行政程序法第127條第3項規定屬程序法規，基於程序從新之原則，於行政程序法第127條規定104年12月30日修正施行後，如有同條第1項所定公法上不當得利之事實或

從而，上訴人依行政程序法第127條第1、3項規定，所為原處分命被上訴人返還浮報之訓練經費181,500元，於法無據，核屬違法，該部分應予撤銷等語。

而增訂行政程序法第127條第3項規定屬程序法規，基於程序從新之原則，於行政程序法第127條規定104年12月30日修正施行後，如有同條第1項所定公法上不當得利之事實或

因此，被告業已根據行政程序法第127條規定為追繳之行政處分，於法有據。

施行後，則原告就上開被告溢領之款項，本得於撤銷該違法之授益處分後，依現行之行政程序法第127條第3項之規定，直接另作書面行政處分確認返還範圍，並限期命受益人返還

為避免為數可觀之授益行政處分經撤銷後，請求返還不當得利案件，均須逐案向法院提起行政訴訟請求，且造成民眾必須跑法院，負擔訴訟費用之勞費，也因而嚴重影響行政效能，乃研提行政程序法第127條

，爰依行政訴訟法第8條、行政程序法第127條、民法第179條、181條等法律訴請被告返還系爭遷葬補償費57,000元。

㈣綜上所述，上訴人本得依104年12月30日修正施行之行政程序法第127條第3項規定，逕以書面行政處分確認返還範圍，並限期命受益人返還，殊無提起本件一般給付訴訟之必要

5,000元之專業技術加給，合計75,000元，被告亦同意就上開支領款項於106年1月24日以前全部償還，惟因被告在期限屆至後仍未返還，原告乃依行政訴訟法第8條第1項、行政程序法第127

，此則為行政程序法第127條第1、2項所明文規定。

我國行政程序法第127條繼受德國聯邦行政程序法第48條，並未有如該法第49條之1第1項後段之規定，尚不能以受益人依行政程序法第127條負有返還所受領給付之義務，

為104年12月30日修正前行政程序法第127條所明定【現行行政程序法第127條規定：「（第1項）授予利益之行政處分，其內容係提供一次或連續之金錢或可分物之給付者，經撤銷

我國行政程序法第127條繼受德國聯邦行政程序法第48條，並未有如該法第49條之1第1項後段之規定，尚不能以受益人依行政程序法第127條負有返還所受領給付之義務，而認處分機關得以行政處分命其返還

惟本件之補助關係，依前所述，無論被告最先核定訓練計畫之處分或最終准予核銷、撥款之處分，原告均未自該授益處分受領任何一次或連續之金錢或可分物之給付，自非行政程序法第127條

爾後原告即於104年11月30日以上開執行程序業遭撤銷為由，爰依行政程序法第127條、行政訴訟法第8條第1項及公法上不當得利返還請求權等法律關係，向本院提起本件

而增訂行政程序法第127條第3項規定，應屬程序法規，基於程序從新之原則，於行政程序法第127條規定104年12月30日修正施行後，如有同條第1項所定公法上不

而增訂行政程序法第127條第3項規定屬程序法規，基於程序從新之原則，於行政程序法第127條規定104年12月30日修正施行後，如有同條第1項所定公法上不當得利之事實或法

為104年12月30日修正前行政程序法第127條所明定（現行行政程序法第127條規定：「（第1項）授予利益之行政處分，其內容係提供一次或連續之金錢或可分物之給付者，經撤銷

於104年12月30日修正施行後，則原告就上開被告溢領之款項，本得於撤銷該違法之授益處分後，依現行之行政程序法第127條第3項之規定，直接另作書面行政處分確認返還範圍