法規依據公告之，並刊登政府公報或新聞紙（行政程序法第15條第3項參照）；權限之「委託」乃一行政機關將其權限之部分，委由另一不相隸屬之行政機關，以受託機關之名義

行施工。第二區養工處未依行政程序法第15條第2項規定，將事故地點之管理權限移轉予中科管理局。

等語，可知由於被上訴人與高雄市各區公所並非同一行政主體（即非同一公法人），尚與行政程序法第15條所規範之權限委任無涉。

二、按行政機關因業務上之需要，得依法規將其權限之一部分，委託不相隸屬之行政機關執行之，前項情形，應將委任或委託事項及法規依據公告之，並刊登政府公報或新聞紙，行政程序法第15條

級行政機關將其管轄權之部分移轉下級行政機關，而由該受移轉之下級行政機關，以自己之名義執行之；權限之「委託」乃一行政機關將其權限之部分，委由另一不相隸屬之行政機關，以受託機關之名義行使之（行政程序法第15條

乃上級行政機關將其管轄權之部分移轉下級行政機關，而由該受移轉之下級行政機關，以自己之名義執行之；權限之「委託」乃一行政機關將其權限之部分，委由另一不相隸屬之行政機關，以受託機關之名義行使之（行政程序法第15條

被告有溢領撫卹金之不當得利情事，因而訴請被告返還所溢領之撫卹金等情（見本庭102年3月18日準備程序筆錄），核原告原應屬受中央機關之委託辦理一部分權限之下級機關（行政程序法第15條

（三）原處分違反法務部關於行政程序法第15條禁止概括權限移轉之函令解釋：⒈按法務部96年12月14日法令字第0960700882號函：「行政程序法第15

是依據藥事法第2條第100條規定以及行政程序法第15條第1項規定，原告為設在臺北市之藥商，被告就本案裁罰，自有其管轄權。

行施工。而被告第二區養工處未依行政程序法第15條第2項之規定，將本件事故發生地點之管理權限移轉予被告中科管理局。

系爭事故地點之道路主管機關原為臺中縣政府，嗣委託第二區養工處代為管理，上訴人間協議施工期間路面養護，由中科管理局負責，第二區養工處卻未依行政程序法第15條第2項規定，

（二）被告又辯稱：信義稽徵所非屬行政程序法第15條第1項所定得受委任之行政機關云云。

異議意旨略以：⒈依公路法第3條、道路交通管理處罰條例第8條第1項、行政程序法第15條第1項，有關違反道路交通管理處罰條例事務應由金門縣公路主管機關即金門縣政府設置之交通裁決單位辦理

又按行政機關因業務上之需要，得依法規將其權限之一部分，委託不相隸屬之行政機關執行之；前項情形，應將委任或委託事項及法規依據公告之，並刊登政府公報或新聞紙，行政程序法第15條

又按行政機關因業務上之需要，得依法規將其權限之一部分，委託不相隸屬之行政機關執行之；前項情形，應將委任或委託事項及法規依據公告之，並刊登政府公報或新聞紙，行政程序法第15條

又按行政機關因業務上之需要，得依法規將其權限之一部分，委託不相隸屬之行政機關執行之；前項情形，應將委任或委託事項及法規依據公告之，並刊登政府公報或新聞紙，行政程序法第15條

次按行政機關因業務上之需要，得依法規將其權限之一部分，委託不相隸屬之行政機關執行之，前項情形，應將委任或委託事項及法規依據公告之，並刊登政府公報或新聞紙，行政程序法第15條

次按行政機關因業務上之需要，得依法規將其權限之一部分，委託不相隸屬之行政機關執行之，前項情形，應將委任或委託事項及法規依據公告之，並刊登政府公報或新聞紙，行政程序法第15條

次按行政機關因業務上之需要，得依法規將其權限之一部分，委託不相隸屬之行政機關執行之，前項情形，應將委任或委託事項及法規依據公告之，並刊登政府公報或新聞紙，行政程序法第15條

又按行政機關因業務上之需要，得依法規將其權限之一部分，委託不相隸屬之行政機關執行之；前項情形，應將委任或委託事項及法規依據公告之，並刊登政府公報或新聞紙，行政程序法第15條