，依系爭協議書約定：「雲林縣政府依行政程序法第十九條委託內政部土地重劃工程處協助辦理市地重劃…」等語，可知抗告人係為達成雲林縣○○○○醫藥大學市地重劃之行政目的，依行政程序法第19條

三、本件異議意旨略以：異議人前聲請對財團法人一貫道發一宗教發展基金會發支付命令，因不變期間因素，採行政程序法第19條、第20條、第23條，行使行政自由裁量權，逾期日終

另依行政程序法第19條規定，單位之間基於行政一體，有互助義務，本案基於公務連繫，並無洩漏給其他第三人，並未侵犯原告權益」等語置辯。

二、本件異議意旨略以：因不變期間因素，採行政程序法第19條、第20條及第23條規定，行使行政自由裁量權，逾期日終止，才能計算逾期罰金，如以期間定量罰鍰，逾期1個月罰金

四、末按，被告為確認原告是否符合系爭紓困辦法第5條第3款規定，依行政程序法第19條第2項第3款、第36條規定，得依職權調查證據，或請求其他機關協助提供相關資料。

二、被上訴人則以：上訴人分別對曾任教之中和高中等3校提起系爭3件訴訟，因該3校未設置法制人員，乃將相關訴訟書狀等資料回報上級機關新北教育局，由新北教育局依行政程序法第19條

按依行政程序法第19條規定：「違反行政法上義務，應受法定最高額新台幣3千元以下罰鍰之處分，其情節輕微，認以不處罰為適當者，得免予處罰」，其情節是否輕微應綜合考量行為人之行為

本件原告起訴主張：依行政執行法第7條、行政執行法施行細則第19條、行政程序法第89條之規定，原告於監所期間從未收到通知繳款或執行命令，但違規查詢報表清楚顯示有5筆92年違規在104

第1項規定主張被告應相互協助達行政目的云云，惟上開行政程序法第19條第1項規定之規範乃行政協助，適用對象為行政機關間，目的在於

，行政程序法第19條1項、第2項、第3項定有明文。

⑴本件被告105年3月25日之行政訴訟答辯狀謂：「按行政程序法第19條第1項：『行政機關為發揮共同一體之行政機能，應於其權限範圍內互相協助。』

㈡、次查，非法人之團體南郊整地株式會社之代表人孫金獅不能行使職權，聲請人為依稅捐稽徵法第18條、第19條及行政程序法第67條至第91條之相關規定，辦理稽徵稅捐之文書之送

在不妨礙其他用路人之情形下，持科學儀器，在駕駛人不易發現之高速公路之陸橋或天橋等制高點上進行蒐證測速，亦難謂有不法之處，況行政機關為發揮共同一體之行政機能，應於其權限範圍內互相協助，行政程序法第19條

程序。原告指責被告違法之處，為被告未依行政程序法第19條第2項書面程序的書面請求，為本件唯一的爭點，至於農委會主張輸入系爭的冷凍印尼噴毒眼鏡蛇肉，需要在船舶裝船前，完全沒有法律依據

按行政程序法第19條第1項規定:「行政機關為發揮共同一體之行政效能，應於其權限範圍內互相協助。」

(六)另按，行政程序法第19條第1項規定:「行政機關為發揮共同一體之行政效能，應於其權限範圍內互相協助。」

又被上訴人與上訴人之實質主體均為臺中市政府，且被上訴人在完全未簽約之情況下，即先允由上訴人使用機電設備進行BRT之營運，兩造互動之性質顯係行政程序法第19條所定行政協助行為

嘉義縣政府雖以行政協調分工及公路法第72條規定，認真毅公司負有道路養護義務，然依行政程序法第19條規定，必須有該事務權責，並且與交代分工之機關屬上下級單位，從而真毅公司自無任何道路

非有儀器設備無法認定，須經環保機關檢測後，方得依噪音管制法相關規定裁處，改裝排氣管造成噪音與否，不僅須以儀器設備始能判定，更非警察機關得以反客為主，將本為依行政程序法第19條

⒋上訴人主張農委會未依行政程序法第19條規定，以書面請求被上訴人協助拘留，故被上訴人非法扣留系爭蛇肉等語。