是若非行政機關就公法上具體事件，所為決定或公權力措施對外發生法律效果之單方行政行為，即非屬行政處分，自非得依行政訴訟法第116條規定聲請行政法院裁定停止執行。

惟行政法院是否准停止執行之聲請，則須視個案是否符合行政訴訟法第116條第2項規定之要件。

但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之，行政訴訟法第116條第2項固定有明文，然行政訴訟法第116條第2項規定之停止執行標的係行政機關之原處分或決定

但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之，行政訴訟法第116條第2項定有明文。

故行政訴訟法第116條第2項規定所稱「行政訴訟」繫屬中，並不包括再審訴訟（最高行政法院100年度裁字第1031號裁定意旨），在法院駁回行政訴訟之裁判確定後，即不得以提起再審之訴

但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第116條第2項固定有明文。

申言之，訴願法第93條第2、3項與行政訴訟法第116條第3項之聲請（申請）停止執行，係各自獨立之程序，要非謂須先依訴願法第93條第2項向訴願機關申請停止執行未果，始得依行政訴訟法第

惟按行政訴訟法第116條第3項規定：「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。

102年度裁字第1806號裁定所指「行政訴訟法第299條規定，得依行政訴訟法第116條請求停止原處分或決定之執行者，不得聲請為保全強制執行及定暫時狀態之假處分

訴願法第93條第2項、第3項、行政訴訟法第116條第3項分別定有明文。

且當時競選總部人員無經驗或於抄錄時，誤認捐贈者為公司，致有疏失誤登情事；按行政訴訟法第116條第2項規定，係以停止違法行政處分之執行，保障人民權利，避免受處分人因違法行政

但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之，行政訴訟法第116條第2項定有明文。

２、系爭處分雖屬形成性質之處分，惟依最高行政法院90年度裁字第168號裁定意旨，參諸行政訴訟法第116條第5項規定，一經為停止執行裁定，不僅停止給付性質原處分之執行力，

行之要件。本院89年度裁字第1575號裁定意旨，固謂行政訴訟法第116條第3項所謂「難於回復」者，並無意將一般需以金錢填補損害之情況排除在外，惟依該裁定意旨，尚須符合事後填補損害與當初加損害

最後一樣就爭執原處分效力而為判決，再審是該案訴訟之延伸，同繫屬於原審法院審理，當然是行政訴訟繫屬中，行政訴訟法第116條第2項既未規定排除，當然適用，求為廢棄或變更原裁定等語

訴願法第93條第2項、第3項、行政訴訟法第116條第3項分別定有明文。

倘停止執行之聲請，經審查結果，於上揭法定要件欠缺其一，即屬要件不備，而應駁回（最高行政法院109年度裁字第405號裁定參照）。㈡、行政訴訟法第116條

且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行；於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行，行政訴訟法第116條

㈡關於我國現行暫時權利保護的「停止（原處分）執行」制度，法律並沒有以外國學說所稱的「審究本案訴訟勝訴概然性」直接作為法律要件，而是於訴願法第93條第3項、第2項及行政訴訟法第116