法契約更具高度公權力之性質，和行政處分之間具有「競爭及取代關係」，則既然認定本件兩造間存在行政契約之關係，則被告自不得再以單方面高權姿態，核發一行政處分命原告不適服現役退伍，此即為「行為形式併用禁止原則

亦循民事訴訟程序向抗告人訴請返還不當得利，足認相對人係將本案之法律關係，定性為行政契約，則相對人又以原處分命抗告人補繳納代處理費實現其行政目的，顯然違反行政行為形式併用禁止原則

本件既無行政契約存在，自無所謂行為形式併用禁止原則的問題，原告主張，並無理由。

自難認被告依高雄市舉辦公共工程拆遷補償及救濟自治條例第22條規定所為之清除行為，屬行政契約之履約行為，亦即縱認原告簽立之切結書性質上屬行政契約，亦不生與「行政行為形式併用禁止原則

並有構成要件效力，被告遵循上開授益處分之構成要件效力，作為本案廢止之決定基礎，乃係依據多目標使用辦法之規定，以及服膺「依法行政原則」之當然結果，與原告主張「行政行為形式併用禁止原則

再者依釋字第533號解釋，基於行政行為形式併用禁止原則，依健保契約下，僅係人民將健保費用權限交由健保局，健保局僅係統籌權並無取得健保費用之處分權，自不符詐欺構成要件

原告主張系爭函文為行政處分，被告以系爭函文命原告繳納高於原約定之賠償金額，顯有違反公法上之形式併用禁止原則(雙行為併用禁止原則)及信賴保護原則，並無理由。