29 年上字第 2291 號

判例要旨

（一）設定動產質權，原係處分行為，不屬於持有人之權限。被告等所稱因需款將承運之鹽，暫時押款預備回贖等語，縱屬非虛，仍無解於業務上侵占之責。至包運契約所訂漏失鹽斤應行賠償，無非防止被告等之侵占，並非因此允其隨時處分，自不足為否認犯罪之主張。（二）侵占罪以持有人將原來持有物表現其變為所有之意思而成立，此項變為所有之意思，雖有時以處分行為表現之，但一經表現，犯罪即同時完成，並不以處分行為完了為必要。被告等既已將承運之鹽持向某鹽店售賣，即將持有變為所有之意思已充分表現，即其業務上之侵占已經完全成立。雖在過秤交接之際，即被查獲，此則僅係侵占後之贓物未經銷去，要難謂為侵占行為尚未完成，而論以未遂罪刑。