61 年判字第 169 號

判例要旨

依營業稅法第七條第三款規定，原始繳納貨物稅之廠商銷售其貨物，得分為批售與零售，前者免徵營業稅，後者則否。本件原告係原始繳納貨物稅之廠商，其所屬桃園服務站銷售已繳貨物稅之貨物未繳營業稅，為兩造所不爭。原告主張是項貨物均係批售，依法應免繳營業稅。被告官署則以財政部（五九）台財稅發字第二八八九二號令釋：貨物稅廠商設立之服務站係屬門市部性質，其銷售已稅貨物，應一律視為零售，予以課徵營業稅；故原告銷售上述貨物，縱屬批售，亦無免徵營業稅規定之適用云云為抗辯。查法律之解釋，旨在闡明法條之真意，使條文規定得為適當之應用，並無創設或變更法律之效力，故其解釋不得逾越立法本旨之範圍。營業稅法第七條第三款對於原始繳納貨物稅之廠商銷售貨物，既有批售與零售之分，而原告公司之服務站又為該公司之一部分，其營利事業登記證所載業務，復有批發一項，則其經營批發業務，自不得視同零售，如原告銷售上述貨物果係批售，自應適用首開規定免徵營業稅。