51 年判字第 317 號

判例要旨

兩商標無論在名稱上或觀念上，其主要部分如屬近似，有足以惹起混同誤認之虞者，即應認為近似之商標，前經本院著有判例 (二十六年判字第二十號) 。再審原告申請註冊之「美○特保領」商標，除「美○」二字為再審原告之商號名稱外，其「特○領」三字，與他人已註冊之商標「保○領」三字，無論在名稱或觀念上，實不能謂非近似，外文DE LUXE 係屬法文，在我國一般習慣上尚非以之為表示商品品質之通用語詞，該已註冊之「保○領」商標既將DE LUXE COLLAR與中文「保○領」並列，該項外文，自屬構成商標主要部分之一。再審原告申請註冊之商標，亦以該項同樣之外文與中文「特○領」並列 (均係中文在上列，該項外文在下列) ，顯亦不能謂非構成商標之主要部分，是就構成兩商標主要部分之中文及外文合而觀之，其為近似，尤甚顯著，將兩商標隔離觀察，實足引起混同誤認之虞。查相同或近似於他人同類商品之註冊商標者，不得以之作為商標申請註冊，為商標法第二條第十二款前段所明定，不能以當事人間之協議，而排除此項規定之適用。商標主管官署自不得就相同或近似之商標，准許二人註冊使用於同類之商品。再審原告以該註冊之「保○領」商標專用權人已予同意為理由，主張應准其「美○特○領」商標註冊，自不足採。