50 年判字第 35 號

判例要旨

（一）商標自實行註冊之日起，始取得商標專用權，在實行註冊以前，其程序尚未終結，此際如商標法有所修正，即應適用修正後之商標法，以為衡斷。

（二）依修正前之舊商標法第二條第六款規定，固限於相同或近似於世所共知他人之標章，使用於同一商品者，始不得作為商標，呈請註冊。但依修正後現行商標法第二條第八款規定，已擴大其適用之範圍，凡相同或近似於世所共知之標章者，均不得作為商標，申請註冊，不以使用於同一商品者為限。而所謂世所共知，係指呈請註冊之區域一般所共知者而言。所謂標章，係指標識或章記二者而言。其已否註冊，固所不問，惟當然包括商標在內，並經司法院院字第一○○八號及院字第一五○○號解釋明白。又現行商標法第二條第八款與第十二款，所規定之情形各別。前者所謂標章，不限於商標而當然包括商標，惟以世所共知為其要件，如為世所共知之標章，不問是否使用於同一商品，他人均不得以之作為商標申請註冊。後者之適用，則限於他人之註冊商標，且以使用於同一商品、同類商品、或雖非同類而性質相同或近似之商品者為限，但不以該註冊商標係世所共知為其要件。本件原告使用其申請註冊之金獅牌商標之商品（棉紗及人造棉紗），與參加人使用之獅頭圖註冊商標之商品（電影片、影機、留聲機等），非同類或性質相同或近似，固無現行商標法第二條第十二款規定之適用。但參加人該項註冊商標，既不失為標章之一種，而其在世界各地及中國廣泛註冊使用，已為眾所週知，自不能謂非世所共知之標章。原告之金獅牌商標，其意匠、設計、構造、顏色等，均與之顯相近似，雖非使用於同一商品，要已合於商標法第二條第八款規定之情形。被告官署據以撤銷原告申請註冊之審定，於法自無不合。