資料來源：司法院法令判解系統
按行政執行法第 9 條第 1 項規定：「義務人或利害關係人對執行命令 、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於
要旨
按行政執行法第 9 條第 1 項規定：「義務人或利害關係人對執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關聲明異議。」故公法上金錢給付義務行政執行事件，義務人或利害關係人得聲明異議之事由，限於對行政執行處之執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，故如以前開情事以外之事由聲明異議者，自非行政執行處所得審究。次按，「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。」「執行法院如發見債權人查報之財產確非債務人所有者，應命債權人另行查報，於強制執行開始後始發見者，應由執行法院撤銷其執行處分。」「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」「公法上金錢給付義務之執行事件，第三人就執行標的物認有足以排除執行之權利時，得於執行程序終結前，依強制執行法第 15 條規定向管轄法院提起民事訴訟。」強制執行法第 15 條、第 17 條、行政執行法第 26 條及同法施行細則第 18 條分別定有明文。至於依行政執行法第 26 條準用強制執行法第 17 條規定所稱於強制執行開始後，始發見移送機關查報之財產確非義務人所有者，應由行政執行處撤銷其執行處分，係指移送機關查報之財產確非義務人所有者而言，若該財產是否為義務人所有，尚待審認方能確定，行政執行處即無逕行審認之權限，尤非聲明異議所能救濟，應由主張有排除強制執行權利之第三人提起異議之訴，以資解決（最高法院 49年台抗字第 72 號判例意旨參照）。而行政執行處於實施強制執行之際，對於強制執行之財產，應以形式主義為其調查認定之依據，即依財產之外觀，認定是否屬於義務人之責任財產（張○○著，強制執行法，90 年 3月修訂版，第 99 頁參照）。查義務人為○○桃園分公司之集保戶，此有義務人之其他財產權清冊附於行政執行處執行卷可參，行政執行處依該清冊資料之形式外觀認定○○桃園分公司之義務人證券戶內之股票為義務人所有，核發系爭命令予以扣押，核無不合。異議人主張系爭股票為其所有，核屬系爭股票是否為其所有之實體爭議，異議人如有足以排除強制執行之權利，得於執行程序終結前，依行政執行法施行細則第 18 條等規定向管轄法院提起異議之訴，請求審認，本署及行政執行處並無逕行審認判斷之權限，亦非依行政執行法第 9 條第 1 項規定聲明異議所能救濟，異議人以聲明異議資為排除強制執行之救濟方法，尚有未合。
相關法條
行政執行法 第 9、26 條 (98.04.29) 行政執行法施行細則 第 18 條 (95.01.06)
要旨
按行政執行法第 9 條第 1 項規定：「義務人或利害關係人對執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關聲明異議。」故公法上金錢給付義務行政執行事件，義務人或利害關係人得聲明異議之事由，限於對行政執行處之執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，故如以前開情事以外之事由聲明異議者，自非行政執行處所得審究。次按，「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。」「執行法院如發見債權人查報之財產確非債務人所有者，應命債權人另行查報，於強制執行開始後始發見者，應由執行法院撤銷其執行處分。」「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」「公法上金錢給付義務之執行事件，第三人就執行標的物認有足以排除執行之權利時，得於執行程序終結前，依強制執行法第 15 條規定向管轄法院提起民事訴訟。」強制執行法第 15 條、第 17 條、行政執行法第 26 條及同法施行細則第 18 條分別定有明文。至於依行政執行法第 26 條準用強制執行法第 17 條規定所稱於強制執行開始後，始發見移送機關查報之財產確非義務人所有者，應由行政執行處撤銷其執行處分，係指移送機關查報之財產確非義務人所有者而言，若該財產是否為義務人所有，尚待審認方能確定，行政執行處即無逕行審認之權限，尤非聲明異議所能救濟，應由主張有排除強制執行權利之第三人提起異議之訴，以資解決（最高法院 49年台抗字第 72 號判例意旨參照）。而行政執行處於實施強制執行之際，對於強制執行之財產，應以形式主義為其調查認定之依據，即依財產之外觀，認定是否屬於義務人之責任財產（張○○著，強制執行法，90 年 3月修訂版，第 99 頁參照）。查義務人為○○桃園分公司之集保戶，此有義務人之其他財產權清冊附於行政執行處執行卷可參，行政執行處依該清冊資料之形式外觀認定○○桃園分公司之義務人證券戶內之股票為義務人所有，核發系爭命令予以扣押，核無不合。異議人主張系爭股票為其所有，核屬系爭股票是否為其所有之實體爭議，異議人如有足以排除強制執行之權利，得於執行程序終結前，依行政執行法施行細則第 18 條等規定向管轄法院提起異議之訴，請求審認，本署及行政執行處並無逕行審認判斷之權限，亦非依行政執行法第 9 條第 1 項規定聲明異議所能救濟，異議人以聲明異議資為排除強制執行之救濟方法，尚有未合。
內文
法務部行政執行署聲明異議決定書 98 度署聲議字第 1589 號異議人即利害關係人 甲○○上列異議人因義務人乙○○滯納違反道路交通管理處罰條例罰鍰，對本署彰化行政執行處 98 年度道罰執字第 18945 號等行政執行事件中華民國 98 年 6 月 16 日彰執和 98 年道罰執字第 00018945 號執行命令，認有侵害利益之情事，向本署彰化行政執行處聲明異議，經該處認其無理由加具意見到署，本署決定如下：
主 文異議駁回。
事 實聲明異議意旨略以：彰化行政執行處（下稱彰化處）扣押○○證券股份有限公司桃園分公司（下稱○○桃園分公司）之股票係其借用乙○○（下稱義務人）名義買的，實際為其所有，因小孩要註冊想提出來，卻被彰化處扣押，請求撤銷扣押命令云云。
理 由
一、本件臺北市政府警察局（下稱移送機關）以義務人滯納違反道路交通管理處罰條例罰鍰，於中華民國（下同）98 年 3 月間移送彰化處執行，彰化處以 98 年6 月 16 日彰執和 98 年道罰執字第 00018945 號執行命令（下稱系爭命令），就義務人所有在第三人○○桃園分公司等之有價證券，以第三人收受系爭命令前一日交易日之收盤價為基準，在新臺幣 5 萬 6,010 元範圍內予以扣押，其中○○桃園分公司 98 年 6 月 24 日查復扣押義務人「聯電」股票 5,235 股（下稱系爭股票）。異議人：○○○，於 98 年 9 月 29 日到彰化處聲明異議，其意旨如前揭事實欄所載，合先敘明。
二、按行政執行法第 9 條第 1 項規定：「義務人或利害關係人對執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關聲明異議。」故公法上金錢給付義務行政執行事件，義務人或利害關係人得聲明異議之事由，限於對行政執行處之執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，故如以前開情事以外之事由聲明異議者，自非行政執行處所得審究。次按，「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。」「執行法院如發見債權人查報之財產確非債務人所有者，應命債權人另行查報，於強制執行開始後始發見者，應由執行法院撤銷其執行處分。」「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」「公法上金錢給付義務之執行事件，第三人就執行標的物認有足以排除執行之權利時，得於執行程序終結前，依強制執行法第 15 條規定向管轄法院提起民事訴訟。
」強制執行法第 15 條、第 17 條、行政執行法第 26 條及同法施行細則第 18條分別定有明文。至於依行政執行法第 26 條準用強制執行法第 17 條規定所稱於強制執行開始後，始發見移送機關查報之財產確非義務人所有者，應由行政執行處撤銷其執行處分，係指移送機關查報之財產確非義務人所有者而言，若該財產是否為義務人所有，尚待審認方能確定，行政執行處即無逕行審認之權限，尤非聲明異議所能救濟，應由主張有排除強制執行權利之第三人提起異議之訴，以資解決（最高法院 49 年台抗字第 72 號判例意旨參照）。而行政執行處於實施強制執行之際，對於強制執行之財產，應以形式主義為其調查認定之依據，即依財產之外觀，認定是否屬於義務人之責任財產（張登科著，強制執行法，90 年3 月修訂版，第 99 頁參照）。查義務人為○○桃園分公司之集保戶，此有義務人之其他財產權清冊附於彰化處執行卷可參，彰化處依該清冊資料之形式外觀認定○○桃園分公司之義務人證券戶內之股票為義務人所有，核發系爭命令予以扣押，核無不合。異議人主張系爭股票為其所有，核屬系爭股票是否為其所有之實體爭議，異議人如有足以排除強制執行之權利，得於執行程序終結前，依行政執行法施行細則第 18 條等規定向管轄法院提起異議之訴，請求審認，本署及彰化處並無逕行審認判斷之權限，亦非依行政執行法第 9 條第 1 項規定聲明異議所能救濟，異議人以聲明異議資為排除強制執行之救濟方法，尚有未合。
三、據上論結，爰依行政執行法第 9 條第 2 項，決定如主文。
中華民國 98 年 11 月 3 日署長 林○○
