資料來源：司法院法令判解系統

按行政執行法第 9 條第 1 項規定，利害關係人得聲明異議之事由，限於對執行機關之執行命令、執行方法、應遵守之程序或其

會議日期 95 年 02 月 23 日

要旨

按行政執行法第 9 條第 1 項規定，利害關係人得聲明異議之事由，限於對執行機關之執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，故如以前開情事以外之事由聲明異議者，自非法之所許。次按「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」「執行法院如發見債權人查報之財產確非債務人所有者，應命債權人另行查報，於強制執行開始後始發見者，應由執行法院撤銷其執行處分。」「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。」「公法上金錢給付義務之執行事件，第三人就執行標的物認有足以排除執行之權利時，得於執行程序終結前，依強制執行法第 15 條規定向管轄法院提起民事訴訟。」行政執行法第 26 條、強制執行法第 17條、第 15 條、行政執行法施行細則第 18 條分別定有明文。所謂於強制執行開始後，始發見移送機關查報之財產確非義務人所有者，應由行政執行處撤銷其執行處分，係指移送機關查報之財產確非義務人所有者而言，若該財產是否義務人所有尚待審認方能確定，行政執行處即無逕行審認之權限，尤非聲明異議所能救濟（最高法院 49 年台抗字第 72 號判例意旨參照）。復按，民法第 759 條規定：「因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權。」該條文所謂因法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，係指以該判決之宣告足生物權法上取得某不動產效果之力，恆有拘束第三人之必要，而對於當事人以外之一切第三人亦有效力者而言，惟形成判決始足當之，不包含其他判決在內，故如僅取得法院不動產所有權移轉登記之確定判決，惟該確定判決性質上既非形成判決，尚須根據該確定判決辦畢所有權移轉登記後，始能取得所有權，自難謂於該所有權移轉登記事件判決確定時，即取得該不動產之所有權（最高法院 65 年台上字第 1797 號判例意旨參照）。查系爭建物，建物登記謄本記載所有權人為義務人公司，行政執行處依土地法第 43 條規定：「依本法所為之登記，有絕對效力。」認定為義務人公司所有，予以查封執行，並無不合，即令依臺灣高雄地方法院 89 年訴字第 3278 號民事確定判決，義務人公司應將系爭建物所有權移轉登記予異議人，惟異議人並未根據該確定判決辦畢所有權移轉登記，參酌前揭判例意旨，異議人並未取得系爭建物之所有權，尚難本於所有權請求排除強制執行。異議人如認系爭建物為其所有，有足以排除強制執行之權利者，自得依行政執行法施行細則第 18 條規定，於執行程序終結前，依強制執行法第 15 條規定向管轄法院提起民事訴訟，請求審認，尚非依行政執行法第 9 條第 1 項規定聲明異議所能救濟。

要旨

內文

法務部行政執行署聲明異議決定書 95 年度署聲議字第 22 號異議人即利害關係人吳○○上列異議人因義務人○○建設開發股份有限公司滯納房屋稅等，對本署屏東行政執行處 91 年度房稅執專字第 28115 號等行政執行事件之執行行為，認有侵害利益之情事，向本署屏東行政執行處聲明異議，經該處認其無理由加具意見到署，本署決定如下：

主文異議駁回。

事實聲明異議意旨略以：坐落○○市○○段第○地號（下稱系爭土地），權利範圍 1 萬分之 22 之土地，及其上建號為同段第○○號門牌號碼為○○市○○路○號○樓及其附屬建物陽台，以及建號為同段第○號，權利範圍 10 萬分之 15 之建物共同使用部份（下稱系爭建物），異議人：○○○（下同）89 年間提出訴訟經臺灣高雄地方法院89 年度訴字第 3278 號民事判決確定，已依法取得所有權，因不諳法律延誤申請辦理所有權登記，致遭本署屏東行政執行處（下稱屏東處）辦理限制登記，請屏東處撤銷限制登記，以利異議人：○○○、房屋所有權移轉登記云云。

理由

一、本件移送機關屏東縣稅捐稽徵處以義務人○○建設開發股份有限公司（下稱義務人公司）滯納土地稅、房屋稅等，先後於 91 年起移送屏東處執行。另外，移送機關財政部高雄市國稅局亦以義務人公司滯納 89 年度營利事業所得稅等，移送本署高雄行政執行處（下稱高雄處）執行，高雄處因義務人公司之建物等財產位於屏東處轄區，以 92 年 6 月 5 日雄執和 91 年稅執特專字第 00171231 號函囑託屏東處執行，屏東處合併其執行程序。嗣屏東處於 93 年 3 月 26 日以屏執孝 91 年稅執專字第 00028115 號函，請屏東縣屏東地政事務所就系爭建物等辦理查封登記，異議人於 94 年 3 月 11 日（屏東處收文日）以如前揭事實欄所載之事由聲明異議，合先敘明。

二、按行政執行法第 9 條第 1 項規定，利害關係人得聲明異議之事由，限於對執行機關之執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，故如以前開情事以外之事由聲明異議者，自非法之所許。次按，「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」「執行法院如發見債權人查報之財產確非債務人所有者，應命債權人另行查報，於強制執行開始後始發見者，應由執行法院撤銷其執行處分。」「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。」「公法上金錢給付義務之執行事件，第三人就執行標的物認有足以排除執行之權利時，得於執行程序終結前，依強制執行法第 15 條規定向管轄法院提起民事訴訟。」行政執行法第 26 條、強制執行法第 17 條、第 15 條、行政執行法施行細則第 18 條分別定有明文。所謂於強制執行開始後，始發見移送機關查報之財產確非義務人所有者，應由行政執行處撤銷其執行處分，係指移送機關查報之財產確非義務人所有者而言，若該財產是否義務人所有尚待審認方能確定，行政執行處即無逕行審認之權限，尤非聲明異議所能救濟（最高法院 49 年台抗字第 72 號判例意旨參照）。復按，民法第 759條規定：「因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權。」該條文所謂因法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，係指以該判決之宣告足生物權法上取得某不動產效果之力，恆有拘束第三人之必要，而對於當事人以外之一切第三人亦有效力者而言，惟形成判決始足當之，不包含其他判決在內，故如僅取得法院不動產所有權移轉登記之確定判決，惟該確定判決性質上既非形成判決，尚須根據該確定判決辦畢所有權移轉登記後，始能取得所有權，自難謂於該所有權移轉登記事件判決確定時，即取得該不動產之所有權（最高法院 65 年台上字第 1797 號判例意旨參照）。

查系爭建物，建物登記謄本記載所有權人為義務人公司，有建物登記謄本附於屏東處執行卷可參，屏東處依土地法第 43 條規定：「依本法所為登記，有絕對效力。」認定為義務人公司所有，予以查封執行，並無不合，即令依臺灣高雄地方法院 89 年訴字第 3278 號民事確定判決，義務人公司應將系爭建物所有權移轉登記予異議人，惟異議人並未根據該確定判決辦畢所有權移轉登記，參酌前揭判例意旨，異議人並未取得系爭建物之所有權，尚難本於所有權請求排除強制執行。雖移送機關屏東縣稅捐稽徵處曾以 94 年 4 月 1 日屏稅管字第 0940027600 號函表示同意撤銷系爭建物之查封，惟本件執行債權人除屏東縣稅捐稽徵處外，尚有財政部高雄市國稅局，依行政執行法第 26 條準用強制執行法第 33 條規定：「對於已開始實施強制執行之債務人財產，他債權人再聲請強制執行者，已實施執行行為之效力，於為聲請時及於該他債權人，應合併其執行程序…」故屏東處仍應繼續執行，異議人如認系爭建物為其所有，有足以排除強制執行之權利者，自得依行政執行法施行細則第 18 條規定，於執行程序終結前，依強制執行法第 15 條規定向管轄法院提起民事訴訟，請求審認，尚非依行政執行法第 9條第 1 項規定聲明異議所能救濟。是以，異議人主張系爭建物其於 89 年間即已依確定判決取得所有權，請屏東處撤銷限制登記云云，並無理由。至於系爭土地義務人公司所有權之權利範圍為 100,000 分之 50958，係由臺灣屏東地方法院、財政部高雄市國稅局（三民稽徵所）等分別函請屏東縣屏東地政事務所辦理限制登記，此有屏東處執行卷附土地謄本可稽，系爭土地義務人公司應有部分既非由屏東處辦理限制登記，異議人請求屏東處塗銷其應有部分之限制登記云云，亦無理由。

三、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行法第 9 條第 2 項，決定如主文。

中華民國 95 年 2 月 23 日對本決定不得聲明不服署長林○○