關於義務人拘提、管收、限制住居、報告及其他應負義務之規定，於法人 之負責人亦適用之，且該負責人於喪失資格或解任前，具有報告及其他應 負義務或拘提、管收、限制住居之原因者，在喪失資格或解任後，於執行 必要範圍內，仍得命其履行義務或予拘提、管收、限制住居。而「顯有履 行之可能，故不履行」或「就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事」 之管收事由，僅須發生於義務人應負法定之納稅義務之後，不限於發生在 行政執行分署現在執行階段，蓋如認須發生在查封階段，無異解免查封前 義務人之納稅義務，鼓勵義務人在應負納稅義務時起至執行查封前，隱匿 、處分財產，逃漏稅捐，顯不符公平及比例原則（最高法院 105 年台抗 字第 498 號裁定參照）。又執行機關如能舉證證明義務人早於執行之前 即明知有納稅額存在，卻「顯有履行之可能而故不履行」或「就應供強制 執行之財產，於執行前即隱匿、處分，以避免未來之執行」之重大惡意及 行為事實，而義務人又不能舉證證明其在執行前所為之隱匿、處分財產乃 基於清償其他債務之正當事由，或縱未為處分亦不能履行本件納稅義務等 事由之情形下，即應認符合上開「顯有履行之可能而故不履行」或「就應 供強制執行之財產有隱匿、處分」之情形（臺灣高等法院 102 年度抗字 第 363 號民事裁定參照）。查本件義務人公司於設立登記之始即由異議 人擔任負責人，系爭欠稅均發生於異議人擔任負責人期間，移送機關為調 查義務人涉嫌逃漏稅捐情事，通知異議人應攜帶帳簿憑證、收付款證明等 文件至移送機關指定地點備查，惟義務人收受調查函後，僅提示部分資料 ，竟旋即變更負責人，再辦理解散登記，足見異議人早於卸任前即明知義 務人有上開稅款及罰鍰及以人頭負責人規避，異議人主張不知悉本件欠稅 及罰鍰云云，核無足採。又異議人擔任負責人期間，甚至有將義務人金融 機構開戶行庫之數筆大額款項轉入異議人個人帳戶之情形，對於各筆款項 支出，異議人於行政執行分署詢問時均泛稱不知道要回去查云云。綜上， 行政執行分署認異議人為欠稅年度負責人，而義務人隱匿、處分財產之各 個時點，異議人亦均為當時之負責人，依據公司法第 8 條第 1 項、行 政執行法第 24 條第 4 款及同法第 26 條準用強制執行法第 25 條第 2 項、第 3 項之規定，異議人：○○○，於執行必要範圍內，仍得予以限制 出境（海），並審酌異議人近 3 年入出境頻繁，在大陸經營婚紗事業， 如異議人：○○○，本件稅款恐無法徵起等情，爰依上開規定，以限制出 境函限制其出境（海），經核其裁量並未違反行政執行法第 3 條及同法 施行細則第 3 條所定比例原則。

關於義務人拘提、管收、限制住居、報告及其他應負義務之規定，於法人 之負責人亦適用之，且該負責人於喪失資格或解任前，具有報告及其他應 負義務或拘提、管收、限制住居之原因者，在喪失資格或解任後，於執行 必要範圍內，仍得命其履行義務或予拘提、管收、限制住居。執行機關如 能舉證證明義務人早於執行之前即明知有納稅額存在，卻「就應供強制執 行之財產，於執行前即隱匿、處分，以避免未來之執行」之重大惡意及行 為事實，而義務人又不能舉證證明其在執行前所為之隱匿、處分財產乃基 於清償其他債務之正當事由，或縱未為處分亦不能履行本件納稅義務等事 由之情形下，即應認符合上開「就應供強制執行之財產有隱匿、處分」之 情形（臺灣高等法院 102 年度抗字第 363 號民事裁定參照）。查異議 人為義務人公司滯納 103 年度營利事業所得稅暨罰鍰及 105 年度營利 事業所得稅年度之負責人，移送機關對於義務人於拍賣網站銷售貨物開立 統一發票情形進行查核，並通知該公司提供說明並檢附資料，該函由異議 人本人簽名收受在案，義務人逾期未補正及說明，嗣出具承諾書坦承未依 規定開立統一發票，並表示願意繳納本稅及罰鍰，另再出具承諾書表示因 帳簿記載不全及會計憑證無法核對，遂同意移送機關依同業利潤淨利率標 準核定稅額，該等承諾書亦均由異議人本人署名在案。又上開所得稅繳款 書暨罰鍰分別送達予義務人，足見異議人早於解任前即明知移送機關已著 手調查義務人逃漏稅捐行為，並於擔任義務人負責人期間，違反如實報稅 義務。次查，異議人於收受移送機關調查函後，將義務人之存款分別以現 金提領及分別轉帳至異議人：○○○。就該等款項之資金流向，異議人於 執行分署陳稱略以：時間太久了，不記得了等語；嗣於聲明異議狀改稱為 義務人購貨需求所為，因購貨資金無法轉帳，皆須由地下匯兌以現金支付 云云。雖異議人：○○○ 5 筆款項，均係購貨需求所為云云，惟查二者 金額、數量並不一致，且其稱所提領之單筆逾百萬元款項，用以支付長達 2 至 3 個月期間數十筆小額貨款，甚至用以支付未來 2 個月後所累積 產生遠期貨款等說明，亦與常情不合。況前揭款項，本可直接匯入帳戶， 無須以迂迴方式提領或匯出資金，其中兩筆款項更明確匯入異議人：○○○ 款帳戶，顯非支付貨款，故異議人用以支付貨款之說明，難謂可採。再者 ，異議人知悉欠稅後，旋將義務人之營業移轉予第三人公司（同為異議人 擔任負責人），以相同名稱及模式繼續經營。據統計該第三人公司 106 年至 108 年間之營業金額，可見該營業項目甚具經濟價值，屬義務人核 心營運事業，異議人經營義務人積欠大額稅款不繳，竟將義務人核心事業 移轉予由異議人經營之其他公司繼續營業，此種移轉營業行為無異於將義 務人資產掏空之處分行為。綜上，執行分署認異議人早已知悉本件欠稅， 符合行政執行法第 17 條第 1 項第 3 款，並審酌因異議人前揭處分行 為致義務人名下已無可供執行之財產，如異議人之後出境不返，本件稅款 恐無法徵起，有予以限制出境之必要，始以系爭限制出境函限制異議人出 境（海），核與前揭規定、裁定等，並無不合，且屬達成執行目的之必要 措施，其裁量並未違反行政執行法第 3 條及同法施行細則第 3 條所定 比例原則。