解釋一：實施搜索或扣案時，對於發現本案以外之刑事案件證物或可得沒收之物，執行人員自不能視而不見。此時，只要該物存有另案犯罪之合理根據為應扣押物者，亦得扣押之。例如搜索販毒者住所時，另外發現槍枝，該槍枝雖非本案涉嫌毒品危害防制條例之應扣押物，但如係違禁物而有違反槍砲彈藥管制條例之犯罪嫌疑時，亦應扣押是。 解釋二：法律並未禁止在執行搜索時，發現與其他犯罪相關證據或得沒收之物品時，可以將這些物品加以扣押，這種情形就是「另案扣押」。不過，另案扣押必須事後陳報法院，由法院就個案具體情節審查合法性。 例如，被告因涉嫌販毒，警員持法院核發的搜索票搜索被告住所地，進入屋內執行搜索時，意外發現有槍枝，雖然不是毒品案（本案）應該扣押的物品，但持有槍枝本身構成其他犯罪，存在有「另案」的犯罪證據，因此，警員可以對槍枝進行「另案扣押」。

指國家機關在實施侵害或干涉人民受憲法保障的基本權利事項前，原則上必須事先取得法官所核發之書面許可(搜索票)，其行為才具備合法性。例如：對人民身體、住宅之搜索，侵害人民受憲法所保障之人身自由與居住自由權，因此，原則上必須事先向法官聲請核發搜索票後，始可進行搜索。

商標合理使用包括描述性及指示性合理使用兩種型態。前者指以符合商業交易習慣之誠實信用方法，表示自己之姓名、名稱，或其商品或服務之名稱、形狀、品質、性質、特性、用途、產地或其他有關商品或服務本身之說明，非作為商標使用之情形；後者指以符合商業交易習慣之誠實信用方法，為表示商品或服務之使用目的，而有使用他人之商標用以指示他人之商品或服務之必要，且無產生混淆誤認之虞的情形。（108年商標法修正草案第36條規定參照）

係指上訴人之上訴不合法或無理由，上級審法院將上訴人之上訴駁回，維持原審法院裁判，案件亦因此而確定。例如：第三審性質上是法律審，因此必須第二審的判決有違背法令的情形，才能上訴第三審，第三審如果認為上訴沒有理由，而判決駁回上訴，案件就「確定」，不能再提起上訴。

所謂專利，意指為鼓勵、保護、利用創作，以促進產業發展，創作人或設計人依專利法之規定得申請發明、新型或設計專利，經審查符合專利法的規定後，將其技術公開並給予專利權，賦予在一定期間內具有獨占使用專利權之排他性權利保護。 例如：以手機觸控螢幕感應技術的方法，申請「發明專利」，如獲核准審定給予發明專利權，即可在專利權期限內獲得排他性權利。

1. 當事人間約定共同興建房屋的契約，由於合建契約是民法債編所沒有規定的契約類型，故為「無名契約」的一種，關於合建契約的性質為何，應探求當事人的意思依個案情形判斷。 2. 當事人約定，一方提供土地而由他方建築房屋，並依約定比例分得建造完成的房屋及其基地的契約。

法官調查或審理時，綜合少年的身心狀況、行為的嚴重性、家庭管教或交遊等情況，認為有收容的必要，以促使少年反省、暫時隔離少年與外界損友的聯繫、為保護少年免於外界危險環境或強化家長對少年的管教等目的，可以裁定將少年收容在少年觀護所。法官做這項決定時，除了考量收容的必要性外，並以無法將少年交付家長帶回，或顯然不適合由家長帶回的情形為限。

憲法第171條第1項規定，法律不得牴觸憲法。所謂合憲性解釋，是指法律規定若在文義上有多種解釋可能性時，應優先選擇符合憲法的法律解釋，捨棄違反憲法的解釋，以使法律具合憲性。

解釋一：被告知道自己的行為是犯罪、要被處罰，但是不用到知道自己是犯刑法哪一條罪的程度。例如：A毆打B，造成B受傷的結果，A知道毆打B是犯罪行為，也知道會被處罰，但是不需要知道自己的行為是成立傷害罪或是重傷罪。 解釋二：除了事實層面的主觀想法之外，要成立犯罪，犯罪人還必須了解或至少有能力了解他的行為違反法律，這種主觀認知的對象，不是這個犯罪事實本身，而是這個行為是否違法，這種對於行為是否違法的認知，一般稱之為違法性意識，也有人稱為不法意識，不論採取那一個名稱，犯罪者主觀上一定要認知或可能到認知「行為違反法律」，否則不能成立犯罪。違法性意識並未要求每個人必須明確知道自己行為違法，即使行為人不知道自己的行為違反法律，但若透過查詢就能知道自己行為違法，仍然可以肯定犯罪人有違法性意識，可以成立犯罪，只不過因為這種情況的犯罪人沒那麼壞，所以得減輕處罰。 例如，美國人甲到台灣旅行拜訪朋友，在夜店認識美麗人妻乙，乙告知甲已婚，但甲認為台灣崇尚自由，應該不會處罰婚姻外的性行為，故仍與乙發生性行為，事後乙向丈夫丙道歉，丙依法提出告訴。由於我國刑法典中仍有通姦罪，甲與已婚的乙發生性行為，且甲明知其事，有明確的性交故意，甲已經構成通姦罪的法定要件，本案的問題在於：甲以為自己的行為合法，甲明顯欠缺完整的違法性意識，不過，若甲有台灣朋友可以詢問，也可以上網或利用其他管道查詢的話，則可以認為甲雖不知行為違法，但仍然有可能知悉通姦行為違法。

刑法學說以「罪責」為犯罪成立要件之一。 罪責係指行為的不法係可歸責於行為人之責任，「責任」，則指非難之可能性而言，亦即對於行為人雖然可決定其應為合法行為，但卻偏偏決定實施違法行為，其所實施之違法行為即應予以歸責，而具有可難性。