「不當勞動行為」的原始核心意涵，是指雇主意圖破壞或弱化工會活動所採取的不公平行為。隨著集體勞資關係的發展，此一概念也包含勞方於集體勞資關係中的不當行為。「不當勞動行為」是雇主與勞工雙方不正當地侵害對方集體勞動基本權行為的總稱。詳言之，雇主與勞工之間的契約關係雖然是以契約自由、私法自治為基礎而訂定。不過，雇主處於優勢談判地位，則是勞動關係的現實。為了避免缺乏談判實力的勞工被迫接受不合理的勞動條件，勞動基準法規定了勞動條件的最低標準，以保護個別勞工的權利。但是，勞動基準法只能緩和勞工在契約上不對等的地位，確保勞工可以獲得最低勞動條件。勞資雙方的最適勞動條件，則不可能以法律硬性規定，因為最適勞動條件終究仍受市場法則的支配，必須經由勞資雙方談判，才能得到最適的結論。而勞動基準法不能改變個別勞工缺乏談判力量之現實，只能藉由保障「集體勞動權」的方式，保障勞工組織工會，並在一定的行為規範下，與資方談判，藉以達成適切的集體勞動條件。不過，雇主對於勞工本來就掌握人事懲戒權、管理權、制定工作規則等大權，這些「勞動行為」可以拿來改善公司運作效率、維持工作場合公平，卻也可以拿來打壓工會幹部、破壞或弱化工會活動。如果勞工因參與工會而受到雇主的不利益待遇，或者工會之活動受雇主支配介入，則勞工之集體勞動權仍然無法獲得保障。立法者為了杜絕上述「不當勞動行為」，就以「勞動三法」，也就是工會法、團體協約法、勞資爭議處理法，保障勞工組織工會或參與工會活動的團結權、與雇主簽訂團體協約之集體協商權與不當勞動行為裁決之集體爭議權。其中，工會法第35條禁止及雇主對勞工行使勞動三權時，支配介入之行為或不利益待遇等不當勞動行為；團體協約法第6條第1項禁止勞資雙方拒絕協商或不以誠信原則進行協商之不當勞動行為。另為避免訴訟曠日廢時，遭到打壓的工會以及工會成員經常無力承擔冗長的時間成本，為了能快速解決不當勞動行為爭議，勞資爭議處理法第四章規定有關不當勞動行為之裁決程序，藉以儘速回復平穩的集體勞資關係。

指憲法直接予以規定之國家重要事項。由於憲法為最高位階之法規範，其他法規範不得牴觸之，因此，憲法保障之人民各項基本權利，如經憲法已規定其保障之程序與內容，立法者即不得再以法律為相異之規定。相對於「憲法保留」，「法律保留」則指必須以法律予以規定之國家重要事項；「法律保留」當中，進一步還有「國會保留」，亦即應以法律直接規範之國家重要事項。屬國會保留事項，即不得委由命令予以規定。愈重要之事項，即愈有以更高位階之法規範予以規範之必要。較高位階之法規範，一方面難以任意變動，另一方面，其審議之程序更為嚴謹、程序參與更為多元廣泛，從而也具有更高的正當性。至於如何判斷某一規範事項是否重要？以基本權利之保障而言，取決於規範對象、內容或法益本身及其所受限制之輕重而定。換言之，如果屬於憲法保留的事項，即使立法者以絕對多數決通過的法律，只要法律條文的規定不同於憲法規定之內容或牴觸憲法所定原則，則縱使該法律條文符合「法律保留原則」、「比例原則」，仍然違憲而無效。司法院釋字第765號解釋就指出：「憲法保障之人民各項權利，除屬於憲法保留之事項者外，於符合憲法第23條之條件下，得以法律限制之。至何種事項應以法律直接規範或得委由命令予以規定，與規範密度有關，應視規範對象、內容或法益本身及其所受限制之輕重而容許合理之差異。如剝奪人民生命或限制人民身體自由者，必須遵守罪刑法定主義，以制定法律之方式為之。至涉及人民其他自由權利之限制者，亦應由法律加以規定；如以法律授權主管機關發布命令為補充規定時，其授權應符合具體明確之原則。若僅屬執行法律之細節性、技術性事項，始得由主管機關發布命令為必要之規範（司法院釋字第443 號解釋參照）。」 再以人身自由之限制為例，憲法第8條已規定限制人民之人身自由，只能由法官決定，即採「法官保留」。則限制人身自由之程序憲法已保留給自己來規定，而屬「憲法保留」之事項，則立法院在審議限制人身自由之法律案時，不可以改由警察來決定是否關押人民，而只能按憲法第8條規定的原則，採「法官保留」原則來立法。 此外，憲法中具有本質之重要性而為規範秩序存立之基礎原則，不僅應以憲法規定，甚至也不得藉由修憲方式予以破棄。憲法中具有本質之重要性而為規範秩序存立之基礎，如聽任修改條文予以變更，則憲法整體規範秩序將形同破毀，該修改憲法之條文即失其應有之正當性。我國憲法條文中，諸如：第一條所樹立之民主共和國原則、第二條國民主權原則、第二章保障人民權利、以及有關權力分立與制衡之原則，具有本質之重要性，亦為憲法整體基本原則之所在。基於前述規定所形成之自由民主憲政秩序，乃現行憲法賴以存立之基礎，凡憲法設置之機關均有遵守之義務，縱使修憲機關以多數決予以毀棄，亦屬違憲。

訴訟要件，就是使訴訟合法、有效提起的條件。又可區分為實體訴訟要件及形式訴訟要件，實體性訴訟條件是以有關實體之事由做為訴訟條件，欠缺此種要件，則應以免訴判決，結束訴訟程序。 例如案件超過追訴權時效、已經判決確定、經大赦或犯罪後法律廢止其刑罰的情形，就屬於欠缺實體訴訟要件。

依據司法院釋字第748號解釋，民法有關婚姻章的規定，未讓相同性別的二人，得為了經營彼此共同生活的目的，成立具有親密性及排他性的永久結合關係，在這個範圍內，違反了憲法第22條保障人民婚姻自由及第7條保障人民平等權的意旨。基於上述解釋意旨，108年5月22日制定公布、同年5月24日施行的「司法院釋字第七四八號解釋施行法」第2條明文規定，相同性別的二人，得為了經營共同生活的目的，成立具有親密性及排他性的永久結合關係。

基於正當法律程序保障之要求，以「知悉權（受通知權）」作為憲法訴訟權保障合法聽審權之基本內容，經由受通知而知悉，人民始能極盡攻防之能事，以保障其權益，並得就其權利伸張與防禦具有重要性之事項陳述。

指國家機關在實施侵害或干涉人民受憲法保障的基本權利事項前，原則上必須事先取得法官所核發之書面許可(搜索票)，其行為才具備合法性。例如：對人民身體、住宅之搜索，侵害人民受憲法所保障之人身自由與居住自由權，因此，原則上必須事先向法官聲請核發搜索票後，始可進行搜索。

專門的司法機關對於立法機關制定的法律或行政機關的行為是否符合憲法或法律規定（合憲性、合法性）的審查。 例如：司法院解釋憲法、統一解釋法律及命令，由大法官掌理，以會議方式來行使解釋權（憲法第78條、司法院大法官審理案件法第2條）。

法官調查或審理時，綜合少年的身心狀況、行為的嚴重性、家庭管教或交遊等情況，認為有收容的必要，以促使少年反省、暫時隔離少年與外界損友的聯繫、為保護少年免於外界危險環境或強化家長對少年的管教等目的，可以裁定將少年收容在少年觀護所。法官做這項決定時，除了考量收容的必要性外，並以無法將少年交付家長帶回，或顯然不適合由家長帶回的情形為限。

司法院大法官釋字第443號解釋理由書第1段提出「層級化法律保留」原則之概念略為：何種事項應以法律直接規範或得委由命令予以規定，與所謂規範密度有關，應視規範對象、內容或法益本身及其所受限制之輕重而容許合理之差異，諸如剝奪人民生命或限制人民身體自由者，應由法律規定；涉及人民其他自由權利之限制或給付行政措施涉及公共利益之重大事項者，亦應由法律規定，如以法律授權主管機關發布命令為補充規定時，其授權應符合具體明確之原則；若僅屬與執行法律之細節性、技術性次要事項，則得由主管機關發布命令為必要之規範。

當事人主義是指訴訟程序的開啟、進行與結束，由訴訟當事人決定與主導，法官僅為中立的裁判者。特別是關於證據調查程序，須由當事人負責證據的準備與提出，法院不能於當事人聲請調查的證據範圍以外，依職權主動蒐集或調查證據。然因行政訴訟涉及公益，為保障人民權益、維護公益以及貫徹行政行為合法性的審查，行政訴訟是採取與當事人主義相對的職權調查主義，依行政訴訟法第125條第1項、第133條及第134條規定，行政法院負有查明事實的義務，應依職權調查證據，不受當事人事實主張及證據聲請的拘束。