雖其行為適合刑法第三百三十五條第一項之侵占罪構成要件，但該信紙一張所值無幾，其侵害之法益及行為均極輕微，在一般社會倫理觀念上尚難認有科以刑罰之必要。且此項行為，不予追訴處罰，亦不違反社會共同生活之法律秩序，自得視為無實質之違法性，而不應繩之以法。

刑法上之侵占罪，係以侵占自己持有他人之物為要件，所謂他人之物，乃指有形之動產、不動產而言，並不包括無形之權利在內，單純之權利不得為侵占之客體。

將預借合作社之採購金予以侵占，應成立業務上侵占罪。

亦屬承辦公務之委託，而非民事關係之委任，原判決依業務上侵占罪名論處，自嫌未合。

雖應成立刑法第三百三十五條第一項之普通侵占罪，屬於刑法第六十一條第三款所列之案件，原不得上訴於第三審法院，惟本院認該侵占罪與所犯偽造有價證券罪具有方法結果之牽連關係，應從一重之偽造有價證券罪處斷，則檢察官既對該重罪即偽造有價證券罪提起上訴，基於上訴不可分之原則，該輕罪即侵占罪亦應視為上訴，而不受上開規定之限制，從而本院對於該侵占罪部分，自應併予審判。 (按原判決係分別論科)

刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，始能成立，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩。

侵占罪為即成犯，於持有人將持有他人之物變易為所有之意思時，即行成立，苟非事前共謀，則其後參與處分贓物之人，無論是否成立其他罪名，要難論以共同侵占。

竟與捆工某甲同謀卸下一部出售，應成立共同業務上侵占罪責。

該判決之內容亳無涉及刑事判決已判處上訴人侵占罪刑之事，即確定判決並非依據刑事判決而認定上訴人應負賠償責任，純屬民事法院自行調查證據審判之結果，自無民事訴訟法第四百九十六條第一項第十一款規定之適用。

變易持有為所有，縱事後將款歸還農會，要無礙於其業務上侵占罪之成立，先後侵占行為犯意概括，應以連續犯一罪論。所犯侵占與其事後彌縫之偽造文書行為，意思各別，應予併合論處。

其持有乃由其詐欺之結果，則根本上無侵占之可言，自難以公務侵占罪論擬。

公務上侵占罪之成立，以對於公務上所持有之物變更其持有意思，圖為自己或第三人之不法所有為構成要件。此項構成犯罪之意思要件，必須於判決內明確認定，詳細記載，始足為論處罪刑之根據。

縱另有以舊抵新之彌縫行為、仍應從竊盜或侵占罪處斷，不能援用背信之法條相繩。

一面通知原告謂已移送法院處罰。原告應否受處罰鍰及侵占罪能否成立，均有待法院之裁判，被告官署之移送處理，顯不能發生處罰原告之法律效果，原告如有有利於己之事實及證據，儘可向法院提出，以供斟酌，要不能以被告官署該項移送行為，認係行政處分，而申請復查。

侵占罪為即成犯，上訴人等如果確有於侵占稻谷後，復偽造農民切結書，矇請糧食機關填發倉單，以抵掩侵占數目，則是侵占後之另一犯行，自應與侵占罪併合處罰，其行使此種偽造之農民切結書，即私文書，係明知為不實之事項而使公務員登載於職務上所掌之公文書，其間具有方法結果之牽連關係，又應從一重處斷。

原判決依據該條項論處被告侵占罪拘役三十日，而諭知以三元折算一日易科罰金，自屬違法。

且謂上訴人等占有工廠，係由於合夥關係，則上訴人等並不犯侵占罪名，至其要求交還工廠，又屬民事糾紛，上訴人更無受刑事處分之危險，自難論被告以誣告之罪。原審維持第一審諭知被告無罪之判決，按之刑事訴訟法第二百九十三條第一項並無違誤。

刑法第三百三十六條第二項之侵占罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，而擅自處分因業務上所持有之物為要件。上訴人為農會總幹事，處分其持有農民寄存之稻穀，應否負該條項之罪，應以寄託稻穀時，有無約定寄託物之所有權移轉於農會為斷。

因福利社之業務與該機關本身之公務有別，僅應成立業務上之侵占罪。

與圖利情形不合，應成立刑法第三百三十六條第一項之公務上侵占罪，殊無同法第一百三十一條第一項之適用，況所侵占者為鄉庫公款，仍應歸還鄉庫，既非圖利所得，自不能依該條第二項予以沒收。原審未就上訴人有無侵占公務上持有物予以究明，遽認其為對於主管事務直接圖利論科，並將庫款沒收，自有未當。

業務所保管農會之財物，侵占為己有，應論以業務上之侵占罪，與院解字第三七一○號因已廢止之懲治貪污條例第一條第二項所為之解釋，未可同論。

刑法上之侵占罪，以持有人就其持有中之他人所有物，表現其變為所有之意思而成立，不以實際上得財為必要條件。上訴人向警員表示，為某甲所保管之衣服不存在，願賠償臺幣一百二十元之時，如已有變更持有為所有之意圖，其犯罪行為既達侵占罪之既遂階段，嗣後交還侵占物於原所有人，於侵占罪之成立不生影響。

乃竟欺其年幼無知，向索不給。自不得謂無不法所有之意圖，並因侵占罪為即成犯，一經將此統一發票拒不給付之時，其罪即已成立，非必待其中獎，將發票改填為另人之名，令其前往冒領告訴人應得之獎金後，始行構成。是該另人除有別情或應另成他罪名外，要難認係上訴人業務上侵占之共同正犯。

原審以第一審就上訴人犯公務上侵占罪所為之判決，未用刑法第五十九條而量處有期徒刑八月，顯係適用法條不當，因予撤銷，仍依刑法第三百三十六條第一項量處最低度之刑有期徒刑一年，縱較第一審所判為重，按諸刑事訴訟法第三百六十二條但書，究非不合。

始得成立。如將持有他人之所有物直接加以處分，應屬侵占罪之範圍。上訴人如果確曾將其持有糧食局之公糧，撥償其個人所欠之債務，是對於本人之財產，直接取得不法利益，原判決論以背信，即嫌欠合。