一、法律是社會生活的產物，執法人員自須體察社會脈動，秉持立法精神和整體法律秩序理念，與時俱進，法律生命於焉豐富而有活力，司法裁判（含檢察官之處分）因此適於社會正義，符合人民法律感情，刑事訴訟法第二條第一項關於「實施刑事訴訟程序之公務員，就該管案件，應於被告有利及不利之情形，一律注…

㈠侵占罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，而擅自處分自己持有之他人所有物或變易持有之意為所有之意，而逕為所有人之行為為要件，公務員侵占公用財物或非公用私有財物罪之侵占行為亦然，若僅不法挪用致一時未能交還，並無為自己或第三人不法所有之意圖者，因缺乏主觀犯意，自不能以該罪相繩。…

一 按訊問被告應告以犯罪之嫌疑及所犯所有罪名，罪名經告知後，認為應變更者，應再告知。乃被告在刑事訴訟程序上受告知之權利，旨在使被告能充分行使防禦權，屬於人民依憲法第十六條所享訴訟權保障之內容之一。故法院依刑事訴訟法第三百條規定，於科刑或免刑判決之情形，就起訴之犯罪事實，變更檢察官…

上訴人收取之貨款，既為公司所有，其在未得公司同意之前，即意圖為自己不法之所有擅予動用，所為自符侵占罪之構成要件，不因事後補回或有補回之意或侵占標的物之為特定物或不特定物而異，況對於不特定物之得否為侵占罪之客體，我刑法係採違背委任意旨說，以其處分代替物有無違背其委任意旨為準，上訴人…

上訴人曾以同一事實自訴長榮綜合證券公司前董事長朱哲彥有偽造文書、侵占罪嫌，為原判決認定之事實，並有卷附判決書在卷可考。是朱哲彥在本案乃居於共同被告之地位，與上訴人之立場相互對立彼此利害衝突，是其所為不利上訴人而有利被告郭聰義之證言，非有確鑿佐證，自難遽予採信，此乃採證之通則。原審…

上訴人係利台公司之營業員，為公司處理客戶買賣股票事宜為其業務。有利台公司總經理高儷文、財務部副總經理侯炳南、營業員周瑞坤之證述可證 (見一審卷第七六頁背面、第七二頁正面、第十四頁背面) 。然其於八十一年七月二十四日、七月二十五日處理被害人出賣欣欣股票五萬九千股、一萬股，已將股票賣…

上訴人係碁盛公司之總經理，為管理顧問人員，應無法律專業人員之知識，其向檢察官指訴該公司中股東蔣育民、喬方鎮拒不將公司存款存摺所用印章交出，致使上訴人無法運用公司存款之事實，如果屬實，則上訴人認彼等有侵占罪嫌，是否係因其就上開事實對王慶有等人應負法律責任，或對彼等所犯罪名或侵占罪之…

上訴人為力昱公司負責人，因邀被害人提供資金而移轉經營權，上訴人仍負責技術指導、提供機器、所得盈餘各半，上訴人所執行者，仍為公司業務，將所收貨款據為己有，核犯刑法第三百卅六條第二項業務侵占罪。

上訴人偽造本件本票係因其另先偽造三新公司本票四張涉案後，要求慶新公司付出票款，了結訟案未能如願，而另行起意，自非連續犯而與前案有裁判上一罪之關係，亦非同一案件，為前確定判決效力之所及，於理由內詳予指駁及說明。因認上訴人所為，係犯業務侵占及偽造有價證券之罪，其行使偽造有價證券之低度…

上訴人行使偽造有價證券之結果，係向彭聖光等人騙借取得現款，並非侵占怡達公司設在合庫松江支庫帳戶內之存款，原判決以其行使偽造大價證券之結果，應係達到侵占該公司款項之目的，另成立業務侵占罪，且與前述侵占公司向外借入款項一百萬元部分具有連續犯之關係，所持法律見解，顯有違誤。

上訴人從事土地代書業務，受客戶之委託辦理土地過戶手續而代繳土地增值稅等款項，係其業務上之一般業務，因業務上持有他人之款項，易持有為所有，自應成立刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。

(一) 刑法上侵占罪之標的須為『他人之物』，所謂：『物』，客觀上須以有『財產價值者』而言。 (二) 按犯罪之被害人始得提起自訴，而犯罪事實之一部提起自訴者，他部雖不得提起自訴，亦以得提自訴論，但不得提起自訴部分係較重之罪者，不在此限，此觀刑事訴訟法第三百十九條第一、二項規定甚明；…

(一) 背信罪之成立係指為他人處理事務之人，以侵占以外之方法為違背任務損害本人利益之行為，若因處理他人事務而將持有他人之物侵占，縱亦違背任務，除成立侵占罪外，不另成立背信罪。 (二) 意圖供行使之用而偽造支票，除構成偽造有價證券罪外，無併行成立違反票據法罪之餘地。

上訴人之自訴意旨係指被告三人共犯偽造有價證券、詐欺、侵占罪嫌，原判決事實欄所引自訴意旨竟謂自訴意旨認楊○興有犯偽造有價證券、侵占、詐欺等罪嫌，楊○金共犯偽造有價證券，余○綺雲有犯行使偽造有價證券罪嫌云云，已與原自訴意旨不符，且理由內僅敘述被告楊○金不能成立偽造有價證券，被告余○綺…

上訴人所訴被告等犯刑法第三百三十五條第一項之侵占罪，同法第三百三十九條第一項之詐欺罪及妨害國家總動員懲罰暫行條例第五條第一項第二款之罪，如果成立，屬裁判上一罪，應從較重之妨害國家總動員懲罰暫行條例罪處斷，該罪係侵害國家法益之罪，個人尚非該罪之直接被害人，自不得提起自訴，雖其中詐欺…

上訴人係台北政府警察局保安警察大隊隊員，其於服警衛勤完畢返回派出所途中，發現嫌犯竊油逮捕未獲，扣得嫌犯所駕駛之小客車，乃係因其執行司法警察公務時所持有之物，上訴人將之侵占入己，係犯刑法第三百三十六條第一項公務侵占罪，該小客車既非公務員公務上持有之公用財物，自不構成貪污治罪條例之罪…

上訴人向客戶收取公司之貨款，與該公司應給付其充任外務員之出差旅費，為兩種不同之法律關係，而侵占罪，係即成犯，侵占行為一經完畢，罪即成立，上訴人將其向客戶黃某收取之貨款六千元侵占入己，縱該公司尚有應給付上訴人之出差旅費不虛，要於上訴人已成立之犯罪，不生影響，既非原判決違法事由，不得…

上訴人張甲業貨車司機，張乙為捆工，兄弟二人以其父張丙所有之大貨車替人載運貨物為業，竟共同侵占受貨主委託載運之貨物，係侵占業務上所持有之物，因二人共同假冒他人車行車號又由張○章在無須簽字之地磅證明單上備註欄偽簽署押以取信，所犯偽造署押罪及業務侵占罪有方法結果之牽連關係應從一重之業務…

上訴人為宏○公司總經理，因業務上持有他人車輛，未得車輛所有人或共有人同意，擅自將車輛向銀行質押借款，應成立業務上侵占罪。

上訴人受僱載運鋼筋，貨主既未派人押運，此項貨物，自屬由上訴人持有，竟與捆工某甲同謀卸下一部出售，應成立共同業務上侵占罪責。

上訴人係鄉農會出納員，先後挪用該農會信用部活期存款新台幣二十餘萬元，嗣後為圖彌縫，乃將存款日結單加以偽造，使帳面平衡，足生損害於農會，其利用掌管現金之便，挪用業務上所持有之款項，變易持有為所有，縱事後將款歸還農會，要無礙於其業務上侵占罪之成立，先後侵占行為犯意概括，應以連續犯一罪…

上訴人本於其為農會職員之身分，業務所保管農會之財物，侵占為己有，應論以業務上之侵占罪，與院解字第三七一○號因已廢止之懲治貪污條例第一條第二項所為之解釋，未可同論。

(一) 易科罰金，依刑法第四十一條以犯最重本刑為三年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑之宣告者為限，被告交付賄賂罪，其最重本刑雖在三年以下，但其業務上侵占罪之最重本刑，已超過三年，因併合處罰之結果，自不得易科罰金。 (二) 數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，依刑法第五十一…

上訴人侵占承運之錫錆及雪花膏，捏稱遭匪搶劫，向該管警察所誣報，於侵占業務上持有物之罪外，尚應成立未指定犯人而向該管公務員誣告犯罪之罪，雖其誣告行為係犯侵占罪之方法，依刑法第五十五條，應從一重處斷，要不得置而弗論。

上訴人如果確無被劫之事，因欲掩蓋侵占罪責起見，故向該管警察局誣報被劫，則除應成立侵占罪外，復觸犯刑法第一百七十一條第一項之誣告罪，惟誣告與侵占有方法結果之關係，依刑法第五十五條，仍應從侵占之一重罪處斷。