肆、經查：一、本件抗告人因犯業務侵占罪，前經臺北地院112年度審簡字第2568號判決判處有期徒刑6月、緩刑2年，詎抗告人於前案確定後，於緩刑期內即㈠113年5月24、30日犯業務侵占罪

二、核被告郭建廷所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。

二、論罪科刑㈠核被告Ａ０４、Ａ０５所為，均係犯刑法第335條第1項之侵占罪。

二、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。

實準文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之業務侵占罪處斷。

二、核被告張琮靖所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。

侵占罪部分，不得上訴。

又共同犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年捌月；又共同犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。不得易科罰金之刑部分，應執行有期徒刑貳年。

㈡又按侵占罪之主觀要件，須持有人變異其原來持有意思而為不法所有之意思，始能成立。

因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。

⒉又刑法上所謂侵占罪，以被侵占之物先有法律或契約上之原因在其持有中者為限，否則不能成立侵占罪。

二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。

二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。

二、論罪科刑：㈠核被告曾錦伸所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。

、詐欺罪、侵占罪及竊盜罪（附表編號5所示6罪均為竊盜罪）。

二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。

是核其所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。

㈡、被告一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之業務侵占罪處斷。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。

被告就判處罪刑即業務侵占罪（僅就量刑部分上訴，詳後述）部分提起上訴，檢察官則未上訴。