臺灣臺北地方法院115年度簡字第415號刑事判決
115 年 02 月 28 日
，與刑法侵占罪所定將原持有他人之物易為所有之情況有間，是被告本案行為應係涉嫌刑法之竊盜罪，而非侵占罪，告訴暨報告意旨針對該部分容有誤會，附此敘明。
臺灣臺北地方法院114年度審簡字第2783號刑事判決
115 年 02 月 28 日三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。被告與甲就本案犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
臺灣臺北地方法院114年度審簡字第2573號刑事判決
115 年 02 月 28 日三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
臺灣臺北地方法院115年度簡字第475號刑事判決
115 年 02 月 28 日二、所犯法條：被告二人所為，均係犯刑法第337條之侵占罪嫌。被告二人有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
臺灣臺中地方法院114年度聲自字第154號刑事判決
115 年 02 月 26 日日起30日內，就被告辜胤禎、黃靖絜涉犯業務侵占罪嫌部分提起自訴。
臺灣嘉義地方法院114年度嘉原簡字第32號刑事判決
115 年 02 月 26 日二、論罪科刑：㈠核被告陳琳所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。
臺灣高等法院113年度上訴字第4807號刑事判決
115 年 02 月 26 日前開撤銷原判決關於業務侵占罪部分，張中維犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他被訴部分無罪。
臺灣高雄地方法院115年度簡字第42號刑事判決
115 年 02 月 26 日三、至告訴意旨雖認被告涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。惟查，按刑法上之侵占罪，以侵占自己持有他人之物為前提。
臺灣新北地方法院114年度原易字第178號刑事判決
115 年 02 月 26 日二、論罪科刑：㈠核被告就事實欄一所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；就事實欄二所為，則係犯刑法第342條第1項之背信罪。
臺灣臺中地方法院114年度審簡字第489號刑事判決
115 年 02 月 26 日二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。
臺灣高雄地方法院115年度簡字第771號刑事判決
115 年 02 月 26 日三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
竹北簡易庭(含竹東)114年度竹北簡字第350號刑事判決
115 年 02 月 26 日㈡被告所犯業務侵占罪及竊盜罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
臺灣桃園地方法院115年度審簡字第32號刑事判決
115 年 02 月 26 日三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
臺灣宜蘭地方法院114年度易字第644號刑事判決
115 年 02 月 26 日再侵占罪為即成犯，以持有人將原來持有物表現其變為所有之意思而成立，此項變為所有之意思，雖有時以處分行為表現之，但一經表現，犯罪即同時完成，並不以處分行為完了為必要（最高法院
臺灣臺北地方法院114年度審易字第2586號刑事判決
115 年 02 月 26 日二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。
臺灣桃園地方法院115年度撤緩字第12號刑事判決
115 年 02 月 26 日經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）於114年9月2日以114年度簡字第1574號判決判處有期徒刑3月，並於114年10月13日確定，復於緩刑期前之110年5、6月間，犯業務侵占罪
臺灣桃園地方法院115年度桃簡字第290號刑事判決
115 年 02 月 26 日二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。
臺灣臺南地方法院115年度簡字第620號刑事判決
115 年 02 月 26 日二、核被告對告訴人鄭鈺鵬所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌；其對告訴人薛詠展所為，則係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
臺灣彰化地方法院114年度易字第1116號刑事判決
115 年 02 月 26 日三、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
臺灣雲林地方法院115年度六簡字第44號刑事判決
115 年 02 月 26 日三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。