要旨
上訴人係台北政府警察局保安警察大隊隊員，其於服警衛勤完畢返回派出所途中，發現嫌犯竊油逮捕未獲，扣得嫌犯所駕駛之小客車，乃係因其執行司法警察公務時所持有之物，上訴人將之侵占入己，係犯刑法第三百三十六條第一項公務侵占罪，該小客車既非公務員公務上持有之公用財物，自不構成貪污治罪條例之罪，且該小客車雖為他人失竊之物，但其既為上訴人因執行公務而持有，上訴人將之侵占入己，亦與侵占遺失物有別。
案由
上訴人 許子隆 右上訴人因侵占案件，不服台灣高等法院中華民國七十四年七月十六日第二審更審判決（七十四年度上更（一）字第二六四號，起訴案號台灣台北地方法院檢察處七十三年度偵字第二七四六號），提起上訴，本院判決如左：
主文
上訴駁回。
理由
本件原判決認定上訴人許子隆為台北市政府警察局保安大隊警員，七十二年十月十五日凌晨，在台北市○○○道附近，發現歹徒駕駛○六─六三四五號福特牌小客車正在竊取停放路邊汽車上之汽油，上訴人上前逮捕，嫌犯棄車逃逸，上訴人乃將該車駛回芝山岩派出所，未向上級陳報，並意圖為自己不法之所有，於同年十一月七日將該小客車改裝為計程車，侵為己有，同年月十三日，將車借與同事駱明聖使用時，為警查獲等情。係以上開事實，業經上訴人供認不諱，核與證人駱明聖證述情節相符，並有贓物領據附卷可稽，上訴人係台北市政府警察局保安警察大隊隊員，案發時雖係派在薩爾瓦多駐華大使館擔任警衛之工作，仍具有司法警察身分，其於服警衛勤完畢返回派出所途中，發現嫌犯竊油逮捕未獲，扣得嫌犯所駕駛之小客車，乃係因其執行司法警察公務時所持有之物，上訴人將之侵占入己，係犯刑法第三百三十六條第一項公務侵占罪，該小客車既非公務員公務上持有之公用財物，自不構成貪污治罪條例之罪，且該小客車雖為他人失竊之物，但其既為上訴人因執行公務而持有，上訴人將之侵占入己，亦與侵占遺失物有別，為其所憑之證據及認定之理由。因認第一審依刑法第三百三十六條第一項，戡亂時期罰金罰鍰提高標準條例第一條，論以公務侵占罪，酌處有期徒刑一年二月，為無不合，予以維持，駁回上訴人之第二審上訴，經核尚無違誤。上訴意旨仍執陳詞，否認該小客車為其公務上持有之物，縱有侵占，亦僅構成侵占遺失物罪云云，而指摘原判決不當，非有理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 七十五 年 四 月 十八 日
