高雄高等行政法院裁定

案由

上列當事人間公職人員利益衝突迴避法事件，原告不服行政院中華民國100年1月14日院臺訴字第1000090396號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄，行政訴訟法第13條第1項定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定甚明。

二、本件被告法務部為公法人之機關，其所在地係位在臺北市，依行政訴訟法第13條第1項之規定，本件應屬臺北高等行政法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權裁定移送於該管轄法院審理。

三、又原告雖主張依行政訴訟法第15條之1規定，關於公務員職務關係之訴訟，得由公務員職務所在地之行政法院管轄；本件原告係因在臺東縣海端鄉廣原國民小學任職校長期間，涉嫌違反公職人員利益衝突迴避法而受處分，茲提起本件訴訟，自係因其職務關係而涉訟，且其職務所在地復係位在屬於本院管轄區域內之臺東縣，本院對本件自有管轄權云云。然按關於公務員職務關係之訴訟，得由公務員職務所在地之行政法院管轄，行政訴訟法第15條之1雖定有明文。惟觀其立法理由謂：「有關公務員職務關係之訴訟，包括公務員職務關係是否發生，及因職務關係所生之訴訟。」則由上開立法理由表明有關公務員職務關係之訴訟，包括「公務員職務關係是否發生」，可知其所謂「公務員職務關係」，應係指公務員之身分關係，否則即無所謂公務員職務關係是否發生可言，故行政訴訟法第15條之1所稱「公務員職務關係」，應係指公務員之身分關係，亦即於其所服務之機關內，因身分、官職等級、俸給、工作條件、管理措施等有關權益涉訟者而言（公務人員保障法第2條參照）；立法理由所稱「職務關係是否發生及因職務關係所生之訴訟」，當指前開身分關係發生與否，或因該職務關係所生權益保障事項發生爭議而言。至於公職人員因假借職務上之權力、機會或方法，圖其本人或關係人之利益，違反公職人員利益衝突迴避法第7條規定，而經主管機關依同法第14條規定予以處罰，乃屬公職人員因假借職務違反行政法上義務而受罰鍰，當事人不服該罰鍰處分提起行政訴訟，尚非屬因公務員職務關係是否發生，或因職務關係所生之訴訟，自無行政訴訟法第15條之1規定之適用，原告上開主張，尚非可採。

四、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

其他資訊