法律人 LawPlayer logo
編章節定位
📚資料來源:全國法規資料庫、立法院法律系統🕑閱讀時間 6 分鐘

行政罰法 第 10 條

  1. 1.對於違反行政法上義務事實之發生,依法有防止之義務,能防止而不防止者,與因積極行為發生事實者同。
  2. 2.因自己行為致有發生違反行政法上義務事實之危險者,負防止其發生之義務。
用 AI 讀這條

白話與解析 AI 輔助整理,以原文為準

重點摘要行政罰法第10條規定,依法有防止義務、能防止而不防止者,與積極行為造成違法事實同等處罰,並對自招危險者課予防止義務。

Q · 什麼都沒做也會被行政處罰嗎?

依行政罰法第10條第一項,當你依法本有防止某事發生的義務,且客觀上能防止卻不防止時,法律把這種「不行動」視為與主動造成違法事實相同來處罰。關鍵不在你做了什麼,而在你有沒有那個法定防止義務(例如飼主對動物、雇主對員工、負責人對組織)。第二項另規定:因自己先前行為製造了危險,就負有防止該危險實現的義務。

白話解讀

大部分人對『違法』的理解都是『做了某件事』。但這條法律告訴你:在行政法的世界裡,『什麼都不做』也可能是違法。怎麼判斷?兩種情況:第一,你依法本來就有防止某件事發生的義務(例如飼主必須給寵物喝水、公司負責人必須監督員工不污染環境),你有能力防止卻沒防止,這就跟你主動造成傷害一樣有罪。第二,你自己挖了個坑(無論實體的或抽象的),這個坑可能讓某件違法的事發生,那麼你就有了『把坑填好』的責任。這條被忽略的程度令人吃驚,但它直接決定老闆、房東、飼主、工地負責人,每天的『不行動』有沒有風險。

法律定性

行政罰法第10條為行政法上不作為責任的總則規定,包含兩項要件:第一項「保證人地位」——依法有防止義務、能防止而不防止者,與積極行為等價;第二項「自招危險防止義務」——因自己行為致生違法危險者,負防止其發生之義務。本條決定負責人、雇主、飼主、場域管理者的「不行動」是否構成違法。

試算與流程 AI 輔助整理,結果僅供參考

🗺 判斷流程

流程圖載入中…

大家也在問 AI 輔助整理

Q1我看到隔壁餐廳衛生不合格,我沒舉發會被罰嗎?

不會。本條的防止義務必須是法律明確賦予你的,路人沒有法定舉發義務。但你若是該餐廳的雇主、合夥人或法定代表人,就有監督義務,性質完全不同。本條射程僅限有法定義務的人,不會擴及一般路人。

Q2我是公司老闆但員工偷做違法事我真的不知道,我也要被罰嗎?

看你是否盡到合理監督義務。本條核心是能防止而不防止,若你有完整內控、定期教育與合理監督機制,員工仍故意瞞著做,你不一定會被罰;但完全沒做任何監督就放任,不知道很難成為抗辯。保留監督紀錄是關鍵防禦證據。

Q3什麼是自招危險防止義務?

依本條第二項,因自己先前行為製造了違法危險,就負有防止該危險實現的義務。例如挖了深坑卻不設圍籬,就算後續沒再做任何事,這個不防護本身就可能違法。

Q4行政罰法第10條是什麼?

規範行政法上的不作為責任,有法定防止義務卻能防止而不防止,視同主動違法,是負責人不行動風險的總則。

Q5什麼是保證人地位?

依法負有防止特定結果發生義務的地位,例如飼主、雇主、負責人、場域管理者,唯有這種人不作為才會被罰。

Q6不作為責任的兩項規定差在哪?

第一項是法律給的防止義務(保證人地位),第二項是自己造成危險而生的防止義務(自招危險),來源不同。

Q7被指控不作為違法怎麼抗辯?

釐清被指控的防止義務 → 證明客觀無法防止勝過辯解不想 → 切割自招危險 → 提出已採取的合理措施紀錄。

Q8老闆怎麼證明自己已盡監督義務?

保留內控制度、定期教育訓練、稽核報告、會議紀錄等,證明已建立合理監督機制而非完全放任。

Q9接掌新職位怎麼盤點不作為風險?

第一週列出我現在有哪些法定防止義務(對員工、對動物、對場域、對下游),這份清單是最強事前防禦。

Q10不作為違法的救濟期限怎麼算?

處分送達後30日內提訴願;違規持續中者裁處權時效一般3年,自行為終了時起算。

Q11行政罰法第10條 vs 刑法第15條不作為犯差在哪?

概念相通但效果不同:行政罰是裁罰性不利處分(罰鍰、沒入),刑法是國家刑罰追訴(坐牢、罰金)。

Q12路人不舉發 vs 負責人不監督有差嗎?

差很大。路人無法定防止義務不在本條射程;負責人有監督義務,不監督就可能落入本條。

容易搞混的概念 AI 輔助整理

比較面向first_paragraphsecond_paragraph
義務來源法律明文賦予的防止義務(保證人地位)因自己先前行為製造危險而生的防止義務(自招危險)
典型適用對象飼主、雇主、負責人、場域管理者挖坑、堆置危險物、發動危險活動的行為人
成立關鍵能防止而不防止未防止自己造成的危險實現
抗辯主軸我客觀上無法防止危險非我先前行為所致

其他國家怎麼規定 1 國

🇩🇪 德國OWiG § 8(Begehen durch Unterlassen,秩序違反法之不作為處罰)/StGB § 13(保證人地位理論源頭)

AI 輔助整理之對應參考,非官方對照,以各國原文為準

🔒還有 10 題問答 · 易混淆概念對照 · 1 國規定比較

法條整合閱讀 · ArticleV09
原始資料來源:全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助,法律效力以原文為準。
⊞ 對照台 0
滑到條文裡的引用,點懸停卡的「對照台」
把多條並列逐欄比較
引用