重點摘要行政罰法第 11 條規定依法令及依上級職務命令之行為不予處罰，但明知命令違法卻未依法定程序陳述意見者不在此限。
Q · 「長官叫我做的」能讓我免於行政處罰嗎？
可以，但前提是你沒對違法命令保持沉默
依行政罰法第 11 條，依所屬上級公務員職務命令之行為原則不予處罰；但設有但書：若明知該命令違法，卻沒有依法定程序向上級陳述意見，這層保護就消失。換言之，「我只是奉命行事」要能免罰，前提是你對違法命令並非明知卻沉默——一旦明知違法又不出聲，責任仍由執行者承擔。此規定僅適用於公務體系的上級職務命令，私人企業主管的指示不在其中。
在公務體系、保全業、銀行業，每天都有人在做『不是自己決定的事』。當這些行為違反行政法義務時，這條法律是他們的護身符。第一項說：依法令的行為不罰，這保護的是按法律明確規定執行的人。第二項說：依上級命令的行為也不罰，但這個保護有條件，如果你明知命令違法卻沒按法定程序陳述意見，這條保護就消失。換句話說，『我只是執行命令』在法律上的有效程度，取決於你有沒有開口提過質疑。沉默服從和有疑慮但仍服從，法律後果天差地遠。
行政罰法第 11 條規定兩種阻卻違法事由：一是依法令之行為不予處罰，二是依所屬上級公務員職務命令之行為不予處罰。後者設有但書，明知命令違法而未依法定程序陳述意見者不在此限，本條藉此劃定公務員執行職務時免於行政處罰的界線。
AI 輔助整理，以條文原文為準
三個動作：第一，馬上要求長官提供命令的法律依據（最好書面）。第二，如果還有疑慮，用書面（email、簽呈）陳述意見並指出疑慮點。第三，留好所有書面紀錄。這套程序走完，就算事後證明違法，你也在第11條的保護範圍內。
不行。本條第二項明確限制在『所屬上級公務員職務命令』，是公務員體系才有的保護。私人公司關係不適用，做了違法事，行政罰責任仍落在你身上。你能做的是拒絕執行並保留證據。
規定依法令之行為與依上級職務命令之行為不予處罰，是行政罰的核心阻卻違法事由。
對明知違法的命令，以書面（簽呈、email）正式表達疑慮並留存紀錄，口頭抱怨不算。
前者有明確法令依據即不罰；後者免罰但附『明知違法須陳述意見』的但書。
兩者同屬依法令／依上級命令阻卻違法的並行規定，一為行政罰、一為刑罰，法理同源。
當下要求書面法令依據 → 書面陳述疑慮 → 留存所有紀錄，事後補做效力大減。
明確指出『為何認為命令違法』與『建議改善方向』，純表達不想做不算陳述意見。
不告承辦個人，於處分送達 30 日內提訴願，挑戰命令或處分本身的合法性。
靠簽呈、email 等書面紀錄的時間戳與內容，這是事後最強的免責證據。
本條只保護公務體系的上級職務命令，私人企業主管指示不適用，責任仍歸行為人。
已依法定程序陳述意見仍執行者，原則受保護，責任轉由發令上級承擔。
| 情境 | 免罰條件 | 但書 | 適用主體 |
|---|---|---|---|
| 依法令之行為 | 有明確法令依據 | 無 | 任何受法令拘束之人 |
| 依上級職務命令 | 不知命令違法，或已依法定程序陳述意見 | 明知違法又未陳述意見則不保護 | 公務體系下級公務員 |
| 私人企業主管指示 | 不適用本條 | — | 私法關係，責任仍歸行為人 |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
依法令之行為，不予處罰。 依所屬上級公務員職務命令之行為，不予處罰。但明知職務命令違法，而未依法定程序向該上級公務員陳述意見者，不在此限。
立法理由一、行為如依據法令，雖違反行政法上之義務，但具有阻卻違法之正當事由，故第一項規定不予處罰。而該項所稱之「法令」，係指法律、法規命令、行政規則等一般性、抽象性之規範，亦即包括內部法、外部法等有法拘束力者。 二、所謂職務命令，係指個別具體之指示而言。如依所屬上級公務員職務命令之行為，係出於依從所屬長官之命令，乃克盡自己之職務，亦具有阻卻違法之正當事由，故第二項前段規定不予處罰。 三、公務員服務法第二條規定：「長官就其監督範圍以內所發命令，屬官有服從之義務。但屬官對於長官所發命令，如有意見，得隨時陳述。」該條但書所謂屬官對於長官命令之意見陳述，係指公務員對於長官所發之命令，如認有違法、不當或其他不同意見時，得有下情上達之管道，避免發生長官命令恣意獨斷之情形，以期判斷周延；故如行為人明知職務命令係違法，卻未依法定程序向其上級公務員陳述意見，而仍罔顧法令之規定逕為違反行政法上義務之行為者，其本身仍有可非難性，即難認有阻卻違法之正當事由，特於本條第二項但書規定此種情形不在此限。 四、參考刑法第二十一條。
一、行為如依據法令，雖違反行政法上之義務，但具有阻卻違法之正當事由，故第一項規定不予處罰。而該項所稱之「法令」，係指法律、法規命令、行政規則等一般性、抽象性之規範，亦即包括內部法、外部法等有法拘束力者。 二、所謂職務命令，係指個別具體之指示而言。如依所屬上級公務員職務命令之行為，係出於依從所屬長官之命令，乃克盡自己之職務，亦具有阻卻違法之正當事由，故第二項前段規定不予處罰。 三、公務員服務法第二條規定：「長官就其監督範圍以內所發命令，屬官有服從之義務。但屬官對於長官所發命令，如有意見，得隨時陳述。」該條但書所謂屬官對於長官命令之意見陳述，係指公務員對於長官所發之命令，如認有違法、不當或其他不同意見時，得有下情上達之管道，避免發生長官命令恣意獨斷之情形，以期判斷周延；故如行為人明知職務命令係違法，卻未依法定程序向其上級公務員陳述意見，而仍罔顧法令之規定逕為違反行政法上義務之行為者，其本身仍有可非難性，即難認有阻卻違法之正當事由，特於本條第二項但書規定此種情形不在此限。 四、參考刑法第二十一條。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。