對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不予處罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其處罰。
重點摘要行政罰法第 12 條規定，對於現在不法之侵害，出於防衛自己或他人權利的行為不予處罰，但防衛過當得減輕或免除其處罰。
Q · 為了制止別人正在違法，我也違反了行政規定，會被罰嗎？
可以不罰，但防衛過當仍可能被罰
依行政罰法第 12 條，面對『現在』正在發生的不法侵害，為防衛自己或他人權利而為的行為不予處罰，縱然形式上違反行政法上義務亦同。但設有但書：防衛行為過當者僅『得減輕或免除』處罰，並非當然免責。三要件為：侵害須為現在進行式、目的在防衛權利、手段未過當。
刑法的正當防衛大家都聽過：被搶劫時反擊不算傷害罪。但這條告訴你，行政罰也有自己的正當防衛：當有人正在對你進行不法侵害，你為了保護自己或別人而做了違反某些行政規定的事，這條法律可以救你。實務上的應用比想像中少見，因為一般行政違規很少需要『現場反擊』的情境。但在某些特殊場域，譬如有人正在違法佔用你的土地、有人正在違法傷害動物、有人正在違法污染環境，你的『制止行為』可能本身違反某些行政規定。這時候這條就是你的盾。但記住：防衛過當（手段超出必要程度）會反過來變成你的負擔，這條的但書留了餘地：得減輕或免除，但不是必然免責。
行政罰法第 12 條為阻卻違法事由，指行為人對於現在不法之侵害，出於防衛自己或他人權利所為之行為，縱形式上違反行政法上義務亦不予處罰；惟防衛行為過當者，得減輕或免除其處罰，與刑法第 23 條正當防衛、行政罰法第 13 條緊急避難共構行政罰責任的阻卻違法體系。
有。行政罰法第12條明文規定，對於現在不法之侵害，出於防衛自己或他人權利之行為不予處罰，但防衛過當者得減輕或免除其處罰。
正當防衛（第12條）針對人的現在不法侵害；緊急避難（第13條）針對緊急危難，包含天災等非違法危險源。區分關鍵在於有無特定不法侵害行為人。
本條但書規定『得減輕或免除其處罰』，並非當然不罰。手段超出制止侵害所必要的程度，仍可能被處罰。
行政法上的正當防衛條款，制止現在不法侵害的防衛行為不罰，防衛過當則得減免，是行政罰的阻卻違法事由。
侵害須正在進行或迫在眉睫；已結束的侵害不算，事後報復不受保護。
防衛手段超出制止侵害所必要的程度，例如對方僅佔用車位卻砸毀其車，但書僅給減免不給免責。
結構並行：都要求現在不法侵害＋防衛目的＋未過當，分別處理行政罰責任與刑事責任。
證明侵害在你行動當下正在發生、你的行為是為制止、手段未過當，並提供即時證據。
錄影、照片、現場證人是最強證據，事後口頭描述效力遠不如同步紀錄。
處分送達後30日內提訴願，正當防衛主張的證據力受即時性影響甚大（請以現行法為準）。
先報警、留書面紀錄是比自力救濟更安全的路；本條是『沒辦法的辦法』非首選。
前者針對人的不法侵害，後者針對危難（含天災等非違法危險源），主張錯會被駁回。
| 比較面向 | self_defense_12 | necessity_13 |
|---|---|---|
| 適用對象 | 人的現在不法侵害 | 緊急危難（含非違法危險源） |
| 有無不法侵害人 | 有特定違法行為人 | 不以有違法行為人為必要 |
| 法律效果 | 不予處罰；過當得減免 | 不予處罰；過當得減免 |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不予處罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其處罰。
立法理由一、正當防衛係阻卻違法之正當事由，故本條前段規定，如因正當防衛之行為而違反行政法上義務者，不予處罰。但如防衛行為過當者，即難認係阻卻違法之正當事由，而不得阻卻違法。惟因情有可原，故但書規定此種情形得減輕或免除其處罰。 二、參考刑法第二十三條、德國違反秩序罰法第十五條。
一、正當防衛係阻卻違法之正當事由，故本條前段規定，如因正當防衛之行為而違反行政法上義務者，不予處罰。但如防衛行為過當者，即難認係阻卻違法之正當事由，而不得阻卻違法。惟因情有可原，故但書規定此種情形得減輕或免除其處罰。 二、參考刑法第二十三條、德國違反秩序罰法第十五條。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。