司法院大法官會議規則 第 3 條

白話解讀

司法院大法官會議規則第3條規定了中央或地方機關在行使職權時，遇到適用憲法或法律命令有疑義或牴觸憲法的情況，可以向司法院大法官會議聲請解釋。根據這條規定，機關在行使職權時，如果對憲法或法律命令的適用產生疑問或有可能與憲法相牴觸，那麼就可以向司法院大法官會議提出解釋申請。 例如，在某個案件中，行政院根據內政部的法令見解作出了處理，但與司法院的見解不一致，行政院對憲法適用的疑義頗值懷疑，因此根據司法院大法官審理案件法第五條第一項的規定，行政院可以向司法院大法官會議聲請解釋憲法，以便解決這個適用憲法的疑義問題。 另外，根據台灣的司法制度，司法院大法官釋字具有一般效力，對全國各機關和人民具有拘束力。根據司法院大法官會議釋字第一七七號解釋和釋字第一八八號解釋，司法院大法官的解釋對於申請人和申請案件是具有效力的，可以作為再審或非常上訴的依據。但是，這種解釋原則上只對申請人和申請案件具有效力，不能擴及到其他類似案件或非申請解釋的案件。 例如，如果某個案件經過確定終局的裁判，而該裁判對法律或法令的適用與司法院大法官的解釋相矛盾，則該解釋只能作為再審或非常上訴的理由，不能擴及到其他非申請解釋的案件。同樣，個別案件的解釋效力並不會影響其他類似案件在法律適用上的觀點，這取決於該類似案件是否申請適用司法院大法官的解釋。 總之，司法院大法官會議規則第3條的目的是解決對憲法和法律適用的疑義，具有對當事人具體案件的效力。不過，這種解釋一般只限於申請人和申請案件本身，對其他非申請解釋的案件則沒有直接適用的效力。