重點摘要地方制度法第77條依爭議性質與層級分流：中央與地方權限爭議由立法院院會議決，地方間事權爭議由行政院或中央主管機關解決。
Q · 政府機關互踢皮球不肯管，誰能拍板？
看爭議類型與層級，由立法院、行政院或中央主管機關分別裁決
依地方制度法第77條，爭議依性質與層級分流：中央與直轄市、縣（市）的「權限」爭議由立法院院會議決；縣與鄉（鎮、市）的自治事項爭議由內政部會同中央主管機關解決；直轄市間或直轄市與縣（市）間的「事權」爭議由行政院解決；縣（市）間事權爭議由中央各該主管機關解決；鄉（鎮、市）間事權爭議由縣政府解決。當事人被夾在互推的機關之間時，可援引本條指名要求對應機關依法介入。
你開公司想擴廠，廠址跨在兩個縣市交界，A市說這歸B市管，B市說這是A市的事，兩邊互踢皮球半年，你的案子卡死。這種「沒人認帳」的政府僵局，第77條就是解鎖的鑰匙。它把不同層級政府之間的爭議，明確分配給不同的「裁判」：中央和直轄市、縣市槓上，由立法院院會投票決定；縣市彼此事權打架，中央主管機關出面解決；鄉鎮市之間吵起來，縣政府裁決。重點不是你能直接告，而是你知道「該逼哪個機關出來收拾」。多數人卡在政府互推時只會原地抱怨，懂這條的人會直接寫陳情，指名要求那個有權的上級機關依本條介入。
地方制度法第77條為各級政府間爭議的分流規範，依爭議性質（權限爭議或事權爭議）與所涉政府層級，分別指定立法院院會、行政院、內政部、中央各該主管機關或縣政府為裁決者，使跨層級的政府僵局有明確的法定解決管道。
AI 輔助整理，以條文原文為準
你可以向中央各該主管機關正式陳情，明確指出本案屬地方制度法第77條第二項的縣市間事權爭議，請其出面解決。陳情時把兩個縣市互推的書面或紀錄附上，是證明確實存在爭議、需要上級介入的關鍵，否則機關可能以尚無爭議為由不受理。
如果是中央與直轄市、縣（市）之間的權限爭議，依本條第一項由立法院院會議決，呼應憲法第111條的精神，這跟一般以為的行政院裁決不同。權限爭議走立法院，事權爭議走行政機關，搞清楚屬於哪一種，才不會敲錯門白費力氣。
規範各級政府間權限與事權爭議的法定裁決機關，依爭議性質與層級分流到立法院、行政院、內政部或縣政府，讓政府僵局有明確解決管道。
權限爭議是「誰有權管這件事」，走立法院或內政部；事權爭議是「具體由誰執行」，走行政院或中央主管機關。性質不同，裁判者完全不同。
地方自治團體依法得自為立法並執行、或法律規定由其辦理之事務，是判斷爭議該由誰負責的基準，定義見地方制度法第2條與第18至20條。
呼應憲法第111條，中央與地方權限如有未列舉事項或爭議，由立法院解決，使權限劃分由代表民意的立法機關拍板而非行政權獨斷。
屬縣（市）間事權爭議，向中央各該主管機關正式陳情，明確援引第77條第二項要求其解決，並附上兩造互推的書面紀錄佐證。
直接點名「本案屬地方制度法第77條第幾項之爭議，請貴機關依法解決」，比泛寫請協調有效，把皮球從要不要管變成法律上你就是該管的那個。
本條為機關間爭議解決機制，陳情本身無裁判費；但若另循訴願、行政訴訟救濟具體處分，各有其程序費用與規費。
蒐集兩機關互相推諉的公文、函覆或會議紀錄，這是讓上級不能以尚無爭議為由不受理的關鍵證據。
第77條處理機關間誰該管的爭議分流；第76條是地方應作為卻不作為時，上級直接代為執行，兩者一個分案、一個替補。
第75條是上級對地方違法行使職權的監督否定；第77條是平行或跨層級機關間爭議的中立分流，前者是糾錯、後者是裁判。
| 爭議當事人 | 爭議性質 | 裁決機關 | 法律依據 |
|---|---|---|---|
| 中央與直轄市、縣（市） | 權限爭議 | 立法院院會議決 | 第77條第1項前段 |
| 縣與鄉（鎮、市） | 自治事項爭議 | 內政部會同中央各該主管機關 | 第77條第1項後段 |
| 直轄市間、直轄市與縣（市）間 | 事權爭議 | 行政院 | 第77條第2項前段 |
| 縣（市）間 | 事權爭議 | 中央各該主管機關 | 第77條第2項中段 |
| 鄉（鎮、市）間 | 事權爭議 | 縣政府 | 第77條第2項後段 |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
中央與直轄市、縣（市）間，權限遇有爭議時，由立法院院會議決之；縣與鄉（鎮、市）間，自治事項遇有爭議時，由內政部會同中央各該主管機關解決之。 直轄市間、直轄市與縣（市）間，事權發生爭議時，由行政院解決之；縣（市）間，事權發生爭議時，由內政部解決之；鄉（鎮、市）間，事權發生爭議時，由縣政府解決之。
立法理由一、第一項參照憲法第一百十一條及直轄市自治法第十二條、省縣自治法第十五條之規定，明定中央與地方自治團體及地方自治團體間，具有監督與被監督之縱向關係中，發生權限爭議時之解決機制。 二、第二項參照省縣自治法第五十六條之規定，明定非上下監督關係之自治團體間，發生事權爭議，分別由行政院、內政部或縣政府解決之。
中央與直轄市、縣（市）間，權限遇有爭議時，由立法院院會議決之；縣與鄉（鎮、市）間，自治事項遇有爭議時，由內政部會同中央各該主管機關解決之。 直轄市間、直轄市與縣（市）間，事權發生爭議時，由行政院解決之；縣（市）間，事權發生爭議時，由中央各該主管機關解決之；鄉（鎮、市）間，事權發生爭議時，由縣政府解決之。
立法理由一、原條文第一項未修正。 二、因事權爭議多涉各業務法律之規定，由中央各該主管機關予以解釋處理較為適宜，爰修正原條文第二項，明定縣（市）間事權爭議之解決機關為中央各該主管機關。
一、第一項參照憲法第一百十一條及直轄市自治法第十二條、省縣自治法第十五條之規定，明定中央與地方自治團體及地方自治團體間，具有監督與被監督之縱向關係中，發生權限爭議時之解決機制。 二、第二項參照省縣自治法第五十六條之規定，明定非上下監督關係之自治團體間，發生事權爭議，分別由行政院、內政部或縣政府解決之。
一、原條文第一項未修正。 二、因事權爭議多涉各業務法律之規定，由中央各該主管機關予以解釋處理較為適宜，爰修正原條文第二項，明定縣（市）間事權爭議之解決機關為中央各該主管機關。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。