性侵害犯罪防治法 第 35 條
前條付保護管束且經實施科技設備監控之加害人，故意拆除、損壞、隱匿、阻斷科技監控設備，經檢察署通報警察機關，司法警察官或司法警察得強制其到檢察署或檢察官指定之處所，由檢察署派員回復科技監控設備正常運作，相關機關並依法令規定為後續處理。
白話與解析 AI 輔助整理，以原文為準
重點摘要性侵害犯罪防治法第 35 條規定，保護管束加害人故意破壞科技監控設備，警察得強制帶往復裝，並可能撤銷緩刑或假釋。
Q · 拆掉電子腳鐐會怎樣？
依性侵害犯罪防治法第 35 條，付保護管束且配戴科技監控設備的加害人，若故意拆除、損壞、隱匿或阻斷設備，檢察署會通報警察機關，司法警察官或司法警察得「強制」將其帶往檢察署或指定處所重新復裝，不需另經法院傳喚。更重的是「後續處理」可能包括撤銷緩刑（刑法第 75 條之 1）或撤銷假釋（刑法第 78 條），加害人因此回監執行剩餘刑期。
白話解讀
電子腳鐐看起來很科技，但它有一個老問題：人會想拆。性侵害加害人在保護管束期間被裝上科技設備監控（第34條第7款），如果他故意拆掉、弄壞、藏起來、把訊號阻斷掉，會怎樣？第35條給了答案：檢察署通報警察機關，司法警察官或司法警察可以「強制」帶他到檢察署或檢察官指定的處所，由檢察署派員回復設備正常運作。注意「強制」這兩個字，這不是請他來，是抓他來。「相關機關並依法令規定為後續處理」這句話則打開了一道閘門：除了回復監控設備之外，這個拆設備的行為本身可能引發撤銷緩刑、撤銷假釋的後續，加害人賭一把的代價可能是直接回去蹲完剩下的刑期。
法律定性
性侵害犯罪防治法第 35 條為科技設備監控制度的執行配套規範，針對付保護管束加害人故意破壞監控設備（拆除、損壞、隱匿、阻斷）的情形，建立「檢察署通報、司法警察強制帶往、檢察署派員復裝、相關機關後續處理」的快速執行程序，使電子腳鐐監控具備強制力。
大家也在問 AI 輔助整理
Q1電子腳鐐被拆掉會怎樣？▾
檢察署通報後警察可強制帶往復裝，並可能撤銷緩刑、假釋回監執行。
Q2性侵害犯罪防治法第 35 條在規定什麼？▾
規定加害人故意破壞科技監控設備的強制復裝程序與後續法律處理。
Q3電子腳鐐故障算不算破壞？▾
本條限「故意」，自然耗損或意外受損原則上不算，但須及時向觀護人申報。
Q4拆電子腳鐐除了重裝還會被告嗎？▾
可能涉及毀損罪（刑法 354）或妨害公務罪（刑法 135），與本條強制復裝是兩條軌道。
Q5強制帶往需要法官簽令嗎？▾
不需另經法院裁定，由檢察署通報、司法警察直接強制執行。
Q6把腳鐐用鋁箔包起來算違反嗎？▾
「阻斷」訊號也在本條範圍內，被認定故意阻斷後果與拆除相同。
Q7保護管束快期滿了還適用嗎？▾
保護管束期間內均適用，不會因接近期滿而放寬。
Q8誰有權強制帶往？▾
司法警察官或司法警察，依檢察署通報執行。
容易搞混的概念 AI 輔助整理
| 比較面向 | device_malfunction | intentional_destruction |
|---|---|---|
| 成因 | 自然耗損、撞擊、環境干擾失靈 | 拆除、損壞、隱匿、阻斷之故意行為 |
| 正確路徑 | 向觀護人申報、留紀錄、配合更換 | 經通報後遭警察強制帶往復裝 |
| 舉證重點 | 及時申報、設備受損狀態客觀 | 實務上由加害人承擔非故意的舉證壓力 |
| 後續法律效果 | 原則上無不利處分 | 可能撤銷緩刑、假釋並涉毀損、妨害公務 |
其他國家怎麼規定 4 國
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
登入或免費註冊，看完整完整內容（更多問答 · 易混淆概念 · 各國規定）
把多條並列逐欄比較