警察職權行使法 第 13 條（警察與第三人之合作關係）

在符合第12條原因事實（防止犯罪或危害）並經警察局長或分局長核准的前提下是合法的。關鍵在於有沒有踩到那兩道門檻：正當的原因事實加上有權主管的核准。實務上，被告律師攻擊的第一個點往往是核准文件齊不齊、原因事實夠不夠具體。

不一定。第三項規定作為證據時要依訴訟法規定，也就是要通過證據能力檢驗。如果取得方式或核准程序違法，法院可能依刑事訴訟法第158條之4權衡是否排除。能不能用這一關，常比有沒有資料更決定結果。

未必。當第三人成為證人時適用證人保護法，法院可以對其身分採取保密措施。此時可主張身分隱匿影響憲法第16條保障的對質詰問權，要求法院在保護證人與被告防禦權之間權衡。

規範警察遴選第三人（線民）秘密蒐集特定人資料的程序門檻：須敘明原因事實、經警察局長或分局長核准，任務結束應終止合作。

受警察遴選、隱密為其蒐集特定人資料的非警察人員，可能是你的同事、鄰居甚至朋友，法律上稱「第三人」。

因為核准權在警察體系內部（分局長），不需法官事前審查，欠缺中立第三方控制，學界批評其欠缺法官保留。

證據得否於審判中作為認定事實依據的資格；違法取得或核准程序有瑕疵者，法院可能權衡後排除。

先保留異常接觸紀錄（誰、何時、問什麼），可依個資法請求查詢，進訴訟後聲請調閱核准文件。

聲請調閱分局長核准文件，檢視原因事實與程序，若有瑕疵依刑事訴訟法第158條之4主張權衡排除。

主張身分隱匿剝奪憲法第16條對質詰問權，要求法院在保護證人與防禦權間權衡，時機要在證據調查程序當下。

刑事審判的證據調查程序中即時提出，逾時法院可能認為已捨棄異議，效果大打折扣。

監聽須法官核發監聽票（法官保留），線民蒐證只需分局長核准，後者控制密度明顯較低。