重點摘要警察職權行使法第 20 條規定，警察留置或管束人民時，僅在抗拒、攻擊毀損、自殺自傷三種情形得使用警銬或戒具，並禁止依管束規定逼供。
Q · 被警察留置時，是不是一定要戴手銬？
不是，僅三種情形才能上戒具
依警察職權行使法第 20 條第一項，警察留置、管束人民時，只有在「抗拒留置管束」「攻擊或毀損（之虞）」「自殺或自傷（之虞）」三種情形且有必要時，才得使用警銬或核定戒具。全程配合、無上述情形卻被上銬，即欠缺法定依據。同條第二項另禁止警察依管束之規定令受拘束人供述，被管束不等於失去保持沉默的空間。
被警察留置或管束時，戴不戴手銬不是警察心情好壞決定的，這條把條件寫死了。只有三種情形警察才能對你使用警銬或其他核定戒具：你抗拒留置管束、你攻擊或毀損（或有這個之虞）、你自殺自傷（或有這個之虞）。三者之外，動戒具就欠缺依據。這代表「上銬」是有門檻的強制手段，不是程序的標準配備。更關鍵的是第二項：警察對你查證身分或詢問時，不得用「管束」的規定逼你開口供述。白話說，管束是用來防止危害的，不是用來當作逼供的工具，你沒有義務因為被管束就把話吐出來。這兩項合起來，一個管住警察的手（戒具），一個管住警察的嘴（不得藉管束逼供）。
警察職權行使法第 20 條為警察使用戒具及禁止藉管束逼供之規範。其明定警察依法留置、管束人民時，僅在抗拒留置管束、攻擊或毀損（之虞）、自殺或自傷（之虞）三種情形且有必要時，始得使用警銬或經核定戒具；並禁止以管束之規定令受拘束人供述，確立人身完整與不自證己罪之底線。
AI 輔助整理，以條文原文為準
依警察職權行使法第 20 條第一項，使用警銬或戒具只限三種情形：抗拒留置管束、攻擊或毀損（之虞）、自殺或自傷（之虞）。全程配合、沒有這些情形，上銬就欠缺法定依據。被上銬當下應記清楚現場狀況，並依第 29 條當場提出異議、索取異議紀錄表，這份紀錄是日後主張違法強制的關鍵證據。
不是。第 20 條第二項明文規定，警察對人民查證身分或其他詢問，不得依管束的規定令其供述。管束的目的是防止危害，不能被拿來當逼你開口的工具。若感到被以『不講就繼續管束』施壓，當場表明依第二項不負供述義務並要求記明在案，逼出來的內容在程序上會有重大瑕疵。
對當場行使職權不服，得依本法第 29 條當場陳述理由提出異議並索取異議紀錄表；因違法使用戒具受有損害者，可循國家賠償主張，請求權自知有損害起 2 年、自行為時起 5 年內行使。
要看有無第 20 條三款情形：抗拒、攻擊毀損、自殺自傷，三者皆無就欠缺依據。
規範戒具使用的三款要件，並禁止以管束逼供，是警察即時強制的界線。
指依客觀情狀足認可能自傷的高度危險，此時戒具目的在保護而非懲罰。
管束是拘束行動自由的措施，戒具是管束/留置中使用的拘束器具，須額外符合三款要件。
記下無三款情形的現場狀況，依第 29 條當場異議並索取異議紀錄表，事後循國賠主張。
明確表示依第 20 條第二項不負供述義務，要求記明在案，逼出的供述程序上有重大瑕疵。
備齊現場證據與損害證明，依國家賠償法書面請求機關，未獲賠再起訴，2 年/5 年內行使。
保全留置室監視器、在場員警密錄器、目擊者與就醫紀錄，證明無抗拒、攻擊、自傷。
本條針對留置管束情境的即時強制，逮捕拘提之戒具另依刑事訴訟法規範，要件不同。
| 情形 | 法律依據 | 戒具目的 | 界線 |
|---|---|---|---|
| 抗拒留置、管束措施 | 第 20 條第 1 項第 1 款 | 排除對執行的抗拒 | 須真有抗拒行為，非警察單方認定 |
| 攻擊或毀損（之虞） | 第 20 條第 1 項第 2 款 | 防止攻擊人員或毀損物品 | 須有攻擊毀損行為或客觀之虞 |
| 自殺、自傷（之虞） | 第 20 條第 1 項第 3 款 | 保護當事人不傷害自己 | 目的在保護而非懲罰，情形消失即解除 |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
這條尚無立法理由／修法沿革資料。
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。