法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項 第 90 條

白話解讀

根據刑事訴訟法第一百五十九條之二及第一百五十九條之三，被告以外的人在檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中的陳述，若與審判中的陳述不符，那麼他們先前的陳述必須具有較可信的特別情況（即特信性），且為證明犯罪事實存否所必要，才能作為證據。所謂的「具有較可信之特別情況」指的是在特別可信為真實情況下所做的陳述，例如自然發言、臨終前陳述或違反自身利益的陳述等特別情況。而這些陳述具有較高的可信程度，虛偽可能性較低，若該陳述為證明犯罪事實的必要之一，就可以作為證據，並構成傳聞法則的例外。此外，法院還應該考慮到陳述時的外部環境、陳述人的態度以及與詢問者的互動關係等相關事項，以綜合判斷陳述是否具有特別可信的情況。當審判中的陳述與先前的陳述不符時，法院應該保障被告詰問的權利，並給予被告陳述意見的機會。如果法院選擇以先前不一致的陳述作為判決基礎，必須將理由載明，以確保公正性和公信力。 根據上述法規，答案中引用了以下兩個具體的例子： 1. 被告廖○○在警訊中提到曾共同策劃毆打郭○○，但在審理期間聲稱只是要去找郭○○理論，並沒有要毆打她的意思。法院審理時發現，警訊時的陳述在時間上較接近案發和被查獲的情況，且陳述出於自由意思，因此具有較高的可信度，故可作為證據。 2. 法院在判決中提到，敍述證據的特信性要件不同於一般陳述證據需要具備的任意性要件。特信性是指陳述在特定可信的情況下作出，如自然發言或違反自身利益的陳述等。這些陳述在特殊情況下的虛偽可能性較低，可信度較高，如果這些陳述為證明犯罪事實的必要，則可以作為證據，且例外於傳聞法則。