律師懲戒委員會或律師懲戒覆審委員會之決議確定後，有下列各款情形之一者，原移送懲戒機關、團體或受懲戒處分人，得聲請再審議： 一、適用法規顯有錯誤。 二、律師懲戒委員會或律師懲戒覆審委員會之組織不合法。 三、依法律應迴避之委員參與決議。 四、參與決議之委員關於該決議違背職務，犯刑事上之罪已經證明，或關於該決議違背職務受懲戒處分，足以影響原決議。 五、原決議所憑之證言、鑑定、通譯或證物經確定判決，證明其為虛偽或偽造、變造。 六、同一行為其後經不起訴處分確定，或為決議基礎之刑事判決，依其後之確定裁判已變更。 七、發現確實之新證據，足認應變更原決議。 八、就足以影響原決議之重要證據，漏未斟酌。 九、確定決議所適用之法律或命令，經司法院大法官解釋為牴觸憲法。
重點摘要律師法第 106 條設九款再審議事由，涵蓋程序瑕疵、刑事連動、新證據與違憲，給予懲戒決議確定後最後救濟。
Q · 律師被懲戒決議確定後還能翻盤嗎？
可以，但只能走九款再審議事由
依律師法第 106 條，懲戒決議確定後仍可聲請再審議，但限九款情形：適用法規錯誤、委員會組織不合法、應迴避委員參與、委員違背職務犯罪、原證據被證明虛偽、刑事判決變更、發現新證據、漏未斟酌重要證據、適用法律違憲。聲請人不限受懲戒律師，原移送機關與團體亦可。期限與管轄分別由第 107、108 條規定。
懲戒決議確定後，故事不一定結束。本條給你一張「翻案門票」，但這張門票不是想用就能用，它寫死了九種具體情形：適用法規錯了、委員會組織不合法、應迴避的委員參與決議、委員犯罪、證據是假的、刑事判決被推翻、發現新證據、漏看重要證據、所適用法律違憲。九種情形看起來複雜，但有一個共同邏輯：原本的決議是「在錯誤基礎上做出來的」。如果你是被懲戒律師，這條是你最後的救命繩。如果你是當初送出懲戒的人，發現新證據時這條也讓你可以再次啟動。再審議不是上訴，是基於「決議基礎錯了」的特別救濟，所以門檻比一般訴訟高很多。
律師懲戒再審議制度規範於律師法第 106 條，為律師懲戒委員會或覆審委員會決議確定後之特別救濟程序。九款法定事由聚焦於「決議基礎瑕疵」，包含程序、證據、刑事連動與違憲四大類別，僅符合特定事由者方得啟動，與一般上訴體系區別明顯。
AI 輔助整理，以條文原文為準
可以，但要符合本條九款情形之一。「我覺得太重」不是法定事由，必須是程序瑕疵（如委員應迴避卻沒迴避）、證據問題（如關鍵證據是偽造的）、或新事實出現（如刑事判決推翻或發現新證據）。再審議的成功關鍵不是你多委屈，是你能不能精確證明決議符合九款中的某一款。寫狀子時要直接點明是依第幾款聲請，不要含糊。
可以。本條明確規定「原移送懲戒機關、團體」也可以聲請再審議。最常用的是第七款「發現確實之新證據，足認應變更原決議」和第八款「就足以影響原決議之重要證據，漏未斟酌」。地方律師公會本身就是常見的移送懲戒機關，如果你的個案被原處分輕放，可以向你所屬的地方律師公會請求啟動再審議，不一定要自己直接聲請。
懲戒決議確定後的特別救濟制度，僅符合本條九款事由方能聲請，與一般上訴不同。
適用法規錯誤、組織不合法、委員應迴避、委員犯罪、原證據虛偽、刑判變更、新證據、漏未斟酌、適用法律違憲。
依第 81 條法定迴避事由（如與當事人有利害關係），委員應自行退出案件，未退出即構成第 106 條第 3 款再審議事由。
原懲戒程序中不存在或未提出、且足以變更原決議結論的書證、人證或鑑定報告。捕風捉影或推測不算。
對照九款事由 → 蒐集對應證據 → 依第 107 條期限內 → 依第 108 條向覆審委員會書面提出。
依第 107 條，分別有 30 日或自事由發生日起算之期限，且自決議確定起逾 5 年原則禁止（第 4-9 款例外）。
書面聲請狀（明確引用本條第幾款）+ 對應事由的證據（刑事判決、新證據、迴避紀錄等）+ 原決議書影本。
覆審委員會依第 100 條準用第 85-95 條程序，得詢問當事人、調查證據後決議維持、撤銷或變更原處分。
覆審是決議「未確定」前的常規救濟（不服即可），再審議是決議「確定後」的特別救濟（限九款事由）。一個是「我不服」、一個是「決議基礎錯了」。
兩者九款事由設計幾乎一致，律師法 106 條藍本來自公務員懲戒法第 64 條。管轄與聲請主體不同：律師案由覆審委員會審、公務員案由懲戒法院審。
| category | trigger | evidence_focus | time_limit |
|---|---|---|---|
| 程序瑕疵類（第 1-3 款） | 適用法規錯誤、組織不合法、委員應迴避未迴避 | 會議紀錄、委員名單、迴避聲請紀錄 | 依第 107 條，30 日內或事由發生日起算 |
| 刑事連動類（第 4-6 款） | 委員違背職務犯罪、原證據被判定虛偽、刑事判決事後變更 | 刑事判決書、不起訴處分書 | 刑事確定後起算，5 年限制例外 |
| 新事實類（第 7-8 款） | 發現確實新證據、漏未斟酌重要證據 | 新出現的書證、人證、鑑定報告 | 依第 107 條規定，5 年限制例外 |
| 違憲類（第 9 款） | 適用法律經大法官解釋牴觸憲法 | 司法院釋憲文號與適用對照 | 釋憲公布後起算，5 年限制例外 |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
律師懲戒委員會或律師懲戒覆審委員會之決議確定後，有下列各款情形之一者，原移送懲戒機關、團體或受懲戒處分人，得聲請再審議： 一、適用法規顯有錯誤。 二、律師懲戒委員會或律師懲戒覆審委員會之組織不合法。 三、依法律應迴避之委員參與決議。 四、參與決議之委員關於該決議違背職務，犯刑事上之罪已經證明，或關於該決議違背職務受懲戒處分，足以影響原決議。 五、原決議所憑之證言、鑑定、通譯或證物經確定判決，證明其為虛偽或偽造、變造。 六、同一行為其後經不起訴處分確定，或為決議基礎之刑事判決，依其後之確定裁判已變更。 七、發現確實之新證據，足認應變更原決議。 八、就足以影響原決議之重要證據，漏未斟酌。 九、確定決議所適用之法律或命令，經司法院大法官解釋為牴觸憲法。
立法理由一、本條新增。 二、為匡正懲戒事件決議之不當，以保障國家對律師懲戒權之正當行使及受懲戒處分人之權益，爰參酌公務員懲戒法第六十四條有關再審之規定，增設再審議制度。
一、本條新增。 二、為匡正懲戒事件決議之不當，以保障國家對律師懲戒權之正當行使及受懲戒處分人之權益，爰參酌公務員懲戒法第六十四條有關再審之規定，增設再審議制度。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。