重點摘要公平交易法第 7 條定義獨占：事業在相關市場無競爭或具壓倒性地位可排除競爭，或二以上事業不為價格競爭視為獨占。
Q · 什麼樣的公司在法律上算「獨占」？
在相關市場無競爭或具壓倒性地位可排除競爭
依公平交易法第 7 條第 1 項，獨占指事業在相關市場處於無競爭狀態、或具有壓倒性地位可排除競爭之能力；不是「市場上只有一家」的字面意思。第 2 項擴張到「視為獨占」：二以上事業實際上不為價格競爭、對外具備獨占地位即構成，不需要書面協議。一旦被認定為獨占事業，第 9 條禁止行為將套用，違反依第 40 條可處新臺幣 10 萬元以上 5,000 萬元以下罰鍰（情節重大者按上一會計年度銷售金額 10% 以下）。
在你日常買東西的世界裡，「獨占」這兩個字很模糊。某家公司很大就是獨占嗎？台灣的飲料只有兩三家品牌算獨占嗎？這條條文給出了法律上的精準定義，而這個定義比你想的還要寬。第一項說，獨占不只是「市場上只有一家」，還包括「具有壓倒性地位，可以排除競爭的能力」。換句話說，就算市場上有五家公司，只要其中一家的力量大到可以決定別人怎麼活，它在法律上就是獨占。更隱蔽的是第二項：兩家以上的公司明明是競爭對手，私底下都不削價競爭，對外卻像一家公司一樣，這也算獨占（稱為「寡占」或「視為獨占」）。台灣的水泥、油品、便利商店等市場，常常被點名是這種狀況。為什麼這定義對你重要？因為一旦被認定為獨占事業，第9條就會對它套上一堆禁止行為，違反就是天文數字的罰鍰。
公平交易法第 7 條為獨占之定義性條文，建立兩種獨占類型：第 1 項「實質獨占」（事業在相關市場處於無競爭狀態，或具有壓倒性地位可排除競爭之能力）與第 2 項「視為獨占」（二以上事業實際上不為價格競爭、對外關係具備獨占地位），是公平交易委員會依第 9 條施加禁止行為管制的前提性概念。
AI 輔助整理，以條文原文為準
公平交易法第 7 條沒有規定具體的市占率門檻，第一項用的是「無競爭狀態或具有壓倒性地位」這種質性標準。市占率門檻在第 8 條，那是「不列入認定範圍」的排除標準，不是認定標準。實務上公平會綜合考慮市占率、市場進入障礙、客戶轉換成本、技術門檻等因素。內行人提示：就算市占率沒達到第 8 條的門檻（單一事業 1/2、二事業 2/3、三事業 3/4），如果有法令或技術限制，公平會仍可依第 8 條第 3 項認定為獨占。
看情況。如果只是因為跟隨成本變動而剛好同步，不違法。但如果可以證明它們「實際上不為價格之競爭，而其全體之對外關係具有獨占地位」，就會被視為獨占（公平交易法第 7 條第 2 項），接著它們的同步漲價可能違反第 9 條的「對商品價格為不當之決定」。內行人提示：公平會抓寡占案件最關鍵的證據不是書面協議，而是「行為一致性」加「市場資訊交換」的痕跡，例如業者間的訊息往來、會議紀錄、對外發言時機。
立刻委請熟悉公平法的律師或經濟學者，做兩件事：第一，重新界定「相關市場」，把產品範圍、地理範圍、時間範圍盡可能拉寬，讓市占率被稀釋；第二，盤點是否符合第 8 條的排除標準，特別是單一事業市占率有沒有低於 1/10、上一會計年度銷售額有沒有低於公平會公告金額。內行人提示：在公平會調查階段就把市場界定的攻防做好，比等到處分書出來再爭執有效十倍，因為市場界定一旦被公平會定下來，行政訴訟階段要翻盤難度極高。
事業在相關市場處於無競爭狀態，或具有壓倒性地位可排除競爭之能力，即構成獨占；二以上事業不為價格競爭視為獨占。
公平交易法第 7 條第 2 項擬制規定：二以上事業實際上不為價格競爭、對外關係具獨占地位即構成，不需書面協議。
事業就一定之商品或服務從事競爭之區域或範圍，含產品市場、地理市場、時間市場三維度（公平交易法第 5 條）。
事業具有可決定價格、產量、交易對象等競爭條件之能力，且足以排除其他競爭者進入或留在市場的能力。
綜合判斷市占率、市場進入障礙、客戶轉換成本、技術門檻、垂直整合程度等因素，非單一指標決定。
委請競爭法律師重新界定相關市場（拉寬範圍稀釋市占率）+ 盤點第 8 條排除標準是否符合。
依第 40 條：10 萬至 5,000 萬罰鍰；情節重大者按上年度銷售金額 10% 以下計算（上限可達數十億）。
蒐集行為一致性證據（同步調價時序、相同條款內容）+ 市場資訊交換痕跡（業者間訊息、會議紀錄、公開發言時機）。
獨占（第 7、9 條）看結構性支配地位；聯合行為（第 14 條）看合意。第 7 條第 2 項視為獨占填補了「無合意但行為一致」的灰色地帶。
| 比較面向 | 獨占（第 7 條 + 第 9 條） | 聯合行為（第 14 條） | 結合（第 10 條） |
|---|---|---|---|
| 適用情境 | 單一事業具支配地位 或 寡占業者實際不為價格競爭 | 二以上具競爭關係事業以契約、協議或合意限制競爭 | 事業合併、持股、控制經營等改變市場結構之行為 |
| 核心要件 | 市場結構分析 + 壓倒性地位認定 | 合意（契約、協議或其他合意形式） | 改變事業間之控制關係 |
| 罰則上限 | 10 萬-5,000 萬，重大者上年度銷售額 10% | 10 萬-1 億，重大者上年度銷售額 10% | 未申報結合：5 萬-5,000 萬 |
| 舉證焦點 | 市場界定 + 支配力分析 | 合意之直接或間接證據（行為一致性、資訊交換） | 結合事實之客觀文件 |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
本法所稱聯合行為，謂事業以契約、協議或其他方式之合意，與有競爭關係之他事業共同決定商品或服務之價格，或限制數量、技術、產品、設備、交易對象、交易地區等，相互約束事業活動之行為而言。
立法理由一、明定聯合行為之定義。 二、事業以契約、協議或其他方式之合意與有競爭關係之他事業為共同行為時，足以影響生產、商品交易或服務供需之市場關係，實務上最為常見者，如統一價格、限制產量、交易對象或劃分營業範圍…等，各國立法上稱之「卡特爾」（CARTEL），亦即一般所謂之「聯合壟斷」。其對於競爭所加之限制，將妨害市場及價格之功能，暨消費者之利益。 三、按所謂聯合，在學理上可分「水平聯合」與「垂直聯合」兩種，目前各國趨勢，對於垂直聯合係採放寬之立法，本法初創，亦不宜過於嚴苛，除第十八條（又稱轉售價格維持契約之禁止）係就垂直聯合為規範外，本條則僅就「水平聯合」加以規定。
本法所稱聯合行為，謂事業以契約、協議或其他方式之合意，與有競爭關係之他事業共同決定商品或服務之價格，或限制數量、技術、產品、設備、交易對象、交易地區等，相互約束事業活動之行為而言。 前項所稱聯合行為，以事業在同一產銷階段之水平聯合，足以影響生產、商品交易或服務供需之市場功能者為限。 第一項所稱其他方式之合意，指契約、協議以外之意思聯絡，不問有無法律拘束力，事實上可導致共同行為者。 同業公會藉章程或會員大會、理、監事會議決議或其他方法所為約束事業活動之行為，亦為第二項之水平聯合。
立法理由第二項至第四項新增。本法施行細則第五條有關聯合行為之意義之補充規定，其內容似有限縮本法第七條聯合行為之適用範圍，而有逾越母法之虞。爰將之提升至本法位階，以符行政程序法第一百五十條規範之本旨。
本法所稱獨占，指事業在相關市場處於無競爭狀態，或具有壓倒性地位，可排除競爭之能力者。 二以上事業，實際上不為價格之競爭，而其全體之對外關係，具有前項規定之情形者，視為獨占。
立法理由一、條次變更，由原條文第五條移列。 二、原條文第一項酌作文字修正。 三、原條文第二項未修正。 四、原條文第三項移列「總則」章，單獨列於第五條，並將「特定市場」修正為「相關市場」。
這條尚未偵測到引用或相關條文。
一、明定聯合行為之定義。 二、事業以契約、協議或其他方式之合意與有競爭關係之他事業為共同行為時，足以影響生產、商品交易或服務供需之市場關係，實務上最為常見者，如統一價格、限制產量、交易對象或劃分營業範圍…等，各國立法上稱之「卡特爾」（CARTEL），亦即一般所謂之「聯合壟斷」。其對於競爭所加之限制，將妨害市場及價格之功能，暨消費者之利益。 三、按所謂聯合，在學理上可分「水平聯合」與「垂直聯合」兩種，目前各國趨勢，對於垂直聯合係採放寬之立法，本法初創，亦不宜過於嚴苛，除第十八條（又稱轉售價格維持契約之禁止）係就垂直聯合為規範外，本條則僅就「水平聯合」加以規定。
第二項至第四項新增。本法施行細則第五條有關聯合行為之意義之補充規定，其內容似有限縮本法第七條聯合行為之適用範圍，而有逾越母法之虞。爰將之提升至本法位階，以符行政程序法第一百五十條規範之本旨。
一、條次變更，由原條文第五條移列。 二、原條文第一項酌作文字修正。 三、原條文第二項未修正。 四、原條文第三項移列「總則」章，單獨列於第五條，並將「特定市場」修正為「相關市場」。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。