重點摘要公平交易法第 6 條規定主管機關為公平交易委員會,跨部會案件商同各該機關辦理,104 年修法刪除地方主管機關。
Q · 在台灣被大公司用不公平手段擠出市場,要找哪個政府機關?
公平交易委員會,不是消保處也不是經濟部
依公平交易法第 6 條,台灣競爭法的唯一主管機關是公平交易委員會,屬中央三級獨立機關。涉及金融、電信、能源等專業領域時,公平會會與目的事業主管機關（NCC、金管會、經濟部能源署等）商同辦理。104 年修法已刪除地方主管機關規定,縣市政府無權對公平法案件做行政處分,檢舉信直接寄公平會最快。
你被某家大公司用不公平手段擠出市場，第一反應是「該找誰？」翻遍法條看到「主管機關」這四個字也沒用，因為它沒告訴你那是哪個機關。這條條文就是把這個盲點補上：管公平交易法的是公平交易委員會，不是經濟部，不是消保處，更不是公平會以外的任何單位。第二項更關鍵：如果你的案子涉及金融、電信、能源這種有「目的事業主管機關」的領域，例如電信業者的反競爭行為，公平會不會自己一個人決定，會去找 NCC 商量。這個「商同」的程序對你來說意味著兩件事：一是案子可能會跨機關協調，時間拉長；二是兩個機關的見解如果不一致，是有空間在裡面操作的。知道這條，你才知道檢舉信要寄到哪、為什麼有些案子拖很久、以及為什麼有時候要同時對兩個機關施壓。
公平交易法第 6 條為組織法性質規範,確立公平交易委員會為台灣競爭法執法的唯一中央主管機關,並建立跨部會「商同程序」處理涉及其他目的事業主管機關職掌之案件,為獨立機關執法模式與產業專業分工的折衷設計。
AI 輔助整理，以條文原文為準
公平會管的是『市場競爭秩序』,例如聯合漲價、獨占濫用、不實廣告、多層次傳銷等,影響整個市場;消保處和各縣市消保官管的是『個別消費者糾紛』,例如商品瑕疵、店家不退錢。如果同一個手法害了很多人,向公平會檢舉的效益遠大於個別求償。
不能。本條第 1 項在 104 年修法時刪除了原本的地方主管機關規定,公平交易法的主管權限集中在中央的公平會。各縣市政府不能對公平法案件做行政處分,也不能開罰。如果你向縣市政府檢舉,他們最多只能轉介給公平會。直接寄給公平會,省下一到兩個月的轉介時間。
可能是因為第 2 項的商同程序。如果案件涉及其他部會職掌（金融找金管會、電信找 NCC、農產品找農業部）,公平會必須跟對方協調。協調期間沒有法定上限,這就是為什麼有些電信、金融的反競爭案件一拖兩三年的原因。當你的案件涉及跨機關時,可以同步向兩個機關陳情,避免單一機關拖延。
公平交易委員會是台灣競爭法執法的中央三級獨立機關,1992 年依公平交易法成立,負責處理聯合行為、獨占濫用、不公平競爭等案件,獨立行使職權,行政院不得直接指揮其執法決定。
依公平交易法第 6 條,主管機關即執行該法規範、做出行政處分、發動調查的政府機關。104 年修法後僅指中央的公平交易委員會,地方政府不再具有主管權限。
本條第 2 項所稱『商同辦理』,指公平會處理涉及其他部會職掌之事項時,必須與相對部會協商取得共識方得做成處分,屬程序上具拘束力的跨部會協調機制。
依中央行政機關組織基準法,獨立機關指依法獨立行使職權、自主運作之中央三級機關,行政首長不得直接指揮其決定,如公平會、NCC、金管會、中選會、考選部。
蒐集違法證據 → 撰寫檢舉書（人物、時間、行為、損害）→ 寄送公平交易委員會（台北市中正區濟南路一段 2-2 號 12-14 樓）或透過官網線上檢舉系統 → 等待公平會函詢補件或約談。
30 日內向行政院提起訴願,訴願決定不服可再向台北高等行政法院提起行政訴訟,最終可上訴最高行政法院。期間可聲請停止執行避免處分立即生效。
單純案件約 6-12 個月,涉及商同程序的跨部會案件可能 1-3 年。可同時對目的事業主管機關陳情,並定期致電查詢案號進度,避免案件被擱置。
如果是個別商品瑕疵、單一店家糾紛 → 消保處;如果同一手法害了很多人、影響市場競爭結構（聯合漲價、阻礙競爭、不實廣告影響整體市場）→ 公平會。不確定時可雙線同時陳情。
公平會管市場競爭秩序（聯合行為、獨占、不實廣告影響整體市場、仿冒）;消保處管個別消費糾紛（商品瑕疵、退款)。同一手法影響很多人時,向公平會檢舉效益遠大於個別求償。
| feature | 公平交易委員會 | 消費者保護處/消保官 | 經濟部 | NCC |
|---|---|---|---|---|
| 管轄事項 | 市場競爭秩序（聯合、獨占、不實廣告、仿冒） | 個別消費者與企業之糾紛（商品瑕疵、退款） | 產業政策、商業登記、智慧財產（部分） | 電信業務監理、廣電節目內容 |
| 可否做行政處分 | 可（罰鍰、限期改正、停止行為） | 個案調解、不可直接罰鍰 | 可（依各業法） | 可（電信、廣電案件） |
| 獨立機關地位 | 是（行政院不可指揮執法決定） | 否（直屬行政院） | 否（內閣部會） | 是 |
| 縣市政府是否分權 | 否（104 修法後集中中央） | 是（各縣市設消保官） | 部分（地方商業登記由縣市辦理） | 否 |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
本法所稱結合，謂事業有左列情形之一者而言： 一、與他事業合併者。 二、持有或取得他事業之股份或出資額，達到他事業有表決權股份或資本總額三分之一以上者。 三、受讓或承租他事業全部或主要部分之營業或財產者。 四、與他事業經常共同經營或受他事業委託經營者。 五、直接或間接控制他事業之業務經營或人事任免者。 計算前項第二款之股份或出資額時，應將與該事業具有控制與從屬關係之事業所持有或取得他事業之股份或出資額一併計入。
立法理由一、事業結合之發展結果有導致獨占之可能，世界各國對其多有明文規範，本法為配合當前事業大型化之政策，並對事業之結合弊害預作防範，對事業之合併或其他方式取得他事業之財產、股份或控制他事業之業務經營、人事任免等列為規範之對象。 二、本條第二項明定前項第二款持有或取得他事業之股份或出資額，應包括與該事業具有控制與從屬關係之事業所持有或取得他事業之股份或出資額，以免該事業利用關係事業規避本法之適用。
本法所稱主管機關為公平交易委員會。 本法規定事項，涉及其他部會之職掌者，由主管機關商同各該部會辦理之。
立法理由一、條次變更，由原條文第九條移列。 二、配合行政院組織法第九條之規定，修正原條文第一項本法主管機關名稱，第二項並配合酌作文字修正。其他相關條文文字並配合修正之。 三、鑒於公平交易委員會本於獨立機關建制理念及實務運作需求，專有職掌本法業務之權限，地方自治團體並無本法之主管權限。為免中央與地方權責不清，爰刪除原條文第一項後段規定。
一、事業結合之發展結果有導致獨占之可能，世界各國對其多有明文規範，本法為配合當前事業大型化之政策，並對事業之結合弊害預作防範，對事業之合併或其他方式取得他事業之財產、股份或控制他事業之業務經營、人事任免等列為規範之對象。 二、本條第二項明定前項第二款持有或取得他事業之股份或出資額，應包括與該事業具有控制與從屬關係之事業所持有或取得他事業之股份或出資額，以免該事業利用關係事業規避本法之適用。
一、條次變更，由原條文第九條移列。 二、配合行政院組織法第九條之規定，修正原條文第一項本法主管機關名稱，第二項並配合酌作文字修正。其他相關條文文字並配合修正之。 三、鑒於公平交易委員會本於獨立機關建制理念及實務運作需求，專有職掌本法業務之權限，地方自治團體並無本法之主管權限。為免中央與地方權責不清，爰刪除原條文第一項後段規定。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。