精神衛生法 第 67 條

有。精神衛生法第67條第二項第三款明文「評議以過半數之意見決定之」，三票中過半即兩票同意即可做成裁定，法官、醫師參審員、病權參審員三人地位平等。第69條更規定參審員職權與法官同，等於把參審員定位為審判者而非顧問。

法官對精神醫療與病權實務多非專家，先聽兩個專業意見再整合判斷，可避免法官過早表態影響參審員；醫師先講是因醫療診斷是事實認定的起點。實務上這也意味辯護策略上「動搖醫師意見」比「說服病權代表」更能定錨整個評議的事實基礎。

不是。第一審由法官一人與精神科專科醫師、病權團體代表各一名參審員組成三人合議庭，評議以過半數意見決定，法官只有一票。光是法官同意還不夠，必須再加上至少一位參審員的支持。

由法官一人與精神科專科醫師、病權團體代表各一名參審員組成三人合議庭，過半數決定，法官只有一票。

經遴選參與審判並享投票權的非職業法官，本條指精神科專科醫師與病權團體代表各一人，職權與法官同。

法官與具專業背景的參審員共同組成合議庭、參審員享投票權而非僅諮詢的審判制度，台灣在精神衛生事件首創。

強制住院相關事件、停止緊急安置事件、停止強制社區治療事件的第一審。

開庭前備齊三向書面（法律給法官、醫療給醫師、人權給病權代表）→提交對立醫師第二意見→出庭陳述照護方案。

提交其他醫院精神科醫師的第二意見書、質疑診斷流程與評估完整性、指出替代方案未評估，因醫師發言定錨事實基礎。

裁定後10日內提抗告，先查清楚評議是否2比1、少數意見理由，少數意見常是抗告勝訴切入點。

依第70條法院認有必要時得為病人選任律師為代理人，亦可洽法律扶助基金會申請扶助。

國民法官是隨機抽選一般國民審刑案，本條參審員是遴選的精神科醫師與病權代表審強制住院，屬專家參審非國民參審。