中華民國刑法 第 172-3 條
- 1.意圖使法官、檢察官不為一定或為一定之裁判、處分、終結偵查、上訴、抗告或指揮執行之命令，在司法案件偵查、審判或執行中，利用職務、身分或地位之影響力對法官、檢察官或其指揮監督長官為不法關說者，處五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。
- 2.前項法官、檢察官因而不為一定或為一定之裁判、處分、終結偵查、上訴、抗告或指揮執行之命令者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。
白話與解析 AI 輔助整理，以原文為準
重點摘要刑法第 172 條之 3 為民國 114 年新增司法關說罪，5 年以下；既遂加重為 1-7 年。
Q · 民代打電話給檢察官「關心案件」會犯什麼罪？
依刑法第 172 條之 3 第一項，意圖使法官、檢察官為或不為特定裁判、處分、終結偵查、上訴、抗告或指揮執行命令，利用職務、身分或地位之影響力為不法關說者，處五年以下有期徒刑得併科五十萬元罰金。若法官、檢察官「真的因而行動」，依第二項加重為一年以上七年以下有期徒刑得併科一百萬元，且無易科罰金空間。
白話解讀
這條直接衝著台灣司法文化裡最難談的那個詞：關說。長久以來，民代、前輩、長官「打個電話過去」這種事被視為政治生態的一部分，最多只被道德譴責，無法以刑法追訴。直到民國114年這條增訂，「利用職務、身分或地位的影響力」對法官、檢察官或他們的上級不法關說，首度成為獨立的犯罪，最重五年有期徒刑並可併科五十萬罰金。第二項更狠：如果法官、檢察官真的因為關說而作出特定裁判、處分、簽結、上訴決定或執行命令，刑度拉到一年以上七年以下、併科一百萬。注意這個「一年以上」的下限，代表一旦被認定為第二項既遂，沒有易科罰金的空間，是真的要進監獄的等級。這條的革命性在於：它讓「打電話這件事」本身就成為犯罪，不需要等到金錢往來、不需要等到對價關係，只要是利用影響力去干預司法個案的進行方向，就成立。
法律定性
中華民國刑法第 172 條之 3 為民國 114 年新增之妨害司法罪，將「對法官、檢察官的不法關說」獨立刑事化。第一項處罰關說行為本身（影響力犯罪），不要求對價或金錢往來；第二項處罰關說既遂（司法人員因而為一定行為）並加重刑度，是台灣司法改革對「關說文化」的核心法律工具。
試算與流程 AI 輔助整理，結果僅供參考
🗺 判斷流程
大家也在問 AI 輔助整理
Q1民代助理打電話給地檢署「詢問案件進度」也算關說嗎？▾
單純詢問進度本身不構成本條，重點在對話內容有沒有傳達「希望案件往特定方向走」的訊息。但實務上很難切割，因為助理代表民代身分本身就帶有影響力暗示，檢察官接到這種電話會自動提高警覺。內行人提示：114 年新法實施後，多數檢警單位已要求接聽此類電話必須錄音並登記，這種「只是詢問」的操作實際上已經被制度性地攔截。
Q2律師私下找承辦檢察官喝咖啡討論案情會不會觸法？▾
律師以案件代理人身分與承辦檢察官溝通是合法的職務行為，本條處罰的是「利用職務、身分或地位的影響力」進行「不法關說」。兩者差異在於溝通是否透過正當程序、是否涉及不當的影響力行使。內行人提示：資深律師現在普遍拒絕非正式的場外會面，這不是排場，而是職業風險管理。
Q3刑法第 172 條之 3 是什麼罪？▾
民國 114 年 5 月新增的司法關說罪，將對法官、檢察官的不法關說獨立刑事化。第一項罰關說行為、第二項罰關說既遂並加重。
Q4什麼是「不法關說」？▾
利用職務、身分或地位的影響力，意圖使法官、檢察官為或不為特定裁判、處分、終結偵查、上訴、抗告或指揮執行命令之行為。
Q5什麼是「影響力犯罪」？▾
不以對價關係為要件，處罰行為人「利用其地位」對特定職務行為施加不當壓力，本條為台灣首例刑事影響力犯罪立法。
Q6本條第一項和第二項差在哪？▾
第一項罰關說行為本身（5 年以下 + 50 萬）、第二項罰司法人員因關說而行動之既遂（1-7 年 + 100 萬、無易科罰金）。
Q7民代打電話給檢察官「關心案件」會犯什麼罪？▾
從民國 114 年起，這通電話本身就是刑法 172-3 第一項的犯罪，不需收錢、不需案件真的改變走向。
Q8司法關說罪要怎麼證明？▾
對話錄音、通聯紀錄、訊息截圖完整保存。重點是證明對話內容客觀上有「特定方向的期待」。
Q9司法關說罪怎麼檢舉？▾
向法務部廉政署或地檢署檢舉，本罪可獨立立案偵辦，非告訴乃論。
Q10被關說了怎麼自保？▾
立即書面陳報承審法官並請求列入卷宗、保存所有對話紀錄、向廉政署檢舉。這既阻斷關說效果也取得道德高度。
Q11刑法 172-3 vs 貪污治罪條例 6 哪個適用？▾
有對價關係（金錢、利益）走貪污治罪條例 6 為重；純影響力濫用無對價走本條 172-3。兩者可能想像競合。
Q12刑法 172-3 vs 法官法懲戒哪個重？▾
本條是刑事追訴（坐牢），法官法 30 是懲戒（撤職、減俸）。法官接受關說可能雙軌追訴。
容易搞混的概念 AI 輔助整理
| feature | first_paragraph | second_paragraph |
|---|---|---|
| 適用對象 | 意圖使司法人員為一定行為的關說者 | 司法人員因而實際為一定行為（既遂） |
| 法定刑 | 5 年以下有期徒刑、得併科 50 萬元罰金 | 1 年以上 7 年以下有期徒刑、得併科 100 萬元罰金 |
| 易科罰金 | 可（5 年以下未達 6 個月以上條件可易科） | 不可（下限 1 年已超過易科罰金門檻） |
| 舉證重點 | 證明關說行為 + 影響力濫用 | 證明司法人員行為與關說有因果關係 |
🔒還有 10 題問答 · 易混淆概念對照
把多條並列逐欄比較