111年憲裁字第382號

理由

大法官為什麼這樣判？以下是判決理由全文。

一、聲請人（提出聲請的一方）主張略以：最高法院110年度台上字第2189號刑事判決，無視於警員對聲請人（提出聲請的一方）之逮捕手段顯已逾越必要程度，自不符憲法第23條比例原則（手段不能超過必要程度）之要求，並牴觸憲法（和憲法規定相衝突）第8條保障人身自由（身體行動不受非法拘束的自由）之意旨，爰聲請裁判憲法審查；又上開最高法院刑事判決，所適用之刑事妥速審判法第9條規定（下稱系爭規定（本案被檢視的那條規定）），限制上訴第三審，有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）第7條平等原則（相同情形要相同對待，不合理的差別對待就違憲）及第16條訴訟權（權利受侵害時，請求法院救濟的權利）之疑義，爰聲請法規範（法律或命令等規則）憲法審查。 二、按人民就其依法定程序用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）之案件，對於受不利確定終局裁判所適用之法規範（法律或命令等規則）或該裁判，認有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）者，得聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為宣告違憲（牴觸憲法、不能再適用）之判決；聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理。憲法訴訟法第59條第1項及第15條第3項分別定有明文。 三、經查：1.聲請人（提出聲請的一方）曾就臺灣新北地方法院108年度自字第30號刑事判決，提起上訴，經臺灣高等法院109年度上訴字第1616號刑事判決，以上訴無理由駁回，聲請人（提出聲請的一方）不服，提起上訴，經上開最高法院刑事判決，認傷害、妨害自由無罪部分與系爭規定（本案被檢視的那條規定）得為第三審上訴理由之情形不相符，以上訴不合法駁回確定。是本件聲請裁判憲法審查部分，應以上開臺灣高等法院刑事判決為確定終局判決；又聲請法規範（法律或命令等規則）憲法審查部分，應以上開最高法院刑事判決為確定終局判決。2.上開最高法院刑事判決於中華民國110年12月29日做成，聲請人（提出聲請的一方）於聲請書中自承於111年1月11日收受最高法院刑事判決書送達，本庭於同年6月7日收文，是本件聲請案應依憲法訴訟法相關規定審理，均合先敘明。 四、核聲請意旨所陳，就聲請裁判憲法審查部分，聲請人（提出聲請的一方）主要爭執警員對聲請人（提出聲請的一方）之逮捕手段顯已逾越必要程度等語，並未具體敘明確定終局判決其所表示之法律見解究有何牴觸憲法（和憲法規定相衝突）之處；又聲請法規範（法律或命令等規則）憲法審查部分，尚難認聲請人（提出聲請的一方）已具體指摘系爭規定（本案被檢視的那條規定）有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）之處，均核屬未表明聲請裁判理由之情形，爰依上開規定，以一致決裁定不受理。 憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）第三審查庭  審判長　大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　黃虹霞 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　詹森林　楊惠欽