熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊

憲法法庭憲法法庭裁定

2 分鐘讀完・全文 746原始官方來源快速訪問 ↗

111年憲裁字第404號

111年憲裁字第404號

裁定日期 111 年 07 月 11 日原分案號 111年度憲民字第482號聲請人 郭福裕司法院憲法法庭

公布日期
111 年 07 月 11 日
原分案號
111年度憲民字第482號
聲請人
郭福裕
編輯整理・非裁定原文裁定在說什麼

本案爭點:聲請人因違反毒品危害防制條例案件,認臺灣高等法院臺南分院105年度上訴字第837號刑事判決,所適用中華民國98年5月…法庭見解:本件不受理。

以上由爭點與主文欄位裁切拼接而成,未經改寫;發現錯誤請回報錯誤,並以下方裁定原文為準。

案由

聲請人因違反毒品危害防制條例案件,認臺灣高等法院臺南分院105年度上訴字第837號刑事判決,所適用中華民國98年5月20日修正公布之毒品危害防制條例第4條第1項規定,有違憲疑義,聲請法規範憲法審查。

主文

本件不受理。

理由

1一、 聲請意旨略謂:臺灣高等法院臺南分院105年度上訴字第837號刑事判決(下稱系爭判決),所適用中華民國98年5月20日修正公布之毒品危害防制條例第4條第1項規定,就法定刑為死刑及無期徒刑部分,於犯罪輕微且情堪憫恕之情形,縱得減輕其刑,仍屬罪刑不相當而有違憲法第23條比例原則,侵害人民受憲法第8條保障之人身自由,依憲法訴訟法(下稱憲訴法)第59條第1項及第60條規定,聲請法規範憲法審查等語。

2二、 按,人民所受之確定終局裁判於憲訴法修正施行前已送達者,得於憲訴法施行日後6個月內,聲請法規範憲法審查,其案件之受理與否,依修正施行前之規定,憲訴法第59條第1項、第92條第2項及第90條第1項但書分別定有明文。次按,聲請不備要件者,審查庭得以一致決裁定不受理,憲訴法第15條第2項第7款亦定有明文。末按,人民、法人或政黨聲請解釋憲法,須於其憲法上所保障之權利,遭受不法侵害,經依法定程序提起訴訟,對於確定終局裁判所適用之法律或命令,發生有牴觸憲法之疑義者,始得為之,司法院大法官審理案件法(下稱大審法)第5條第1項第2款定有明文。其所謂確定終局裁判,就其立法及制度設計之意旨,係指聲請人已依法定程序用盡審級救濟之最終裁判而言。

3三、 查,聲請人並未就系爭判決提起上訴,是系爭判決非屬用盡審級救濟途徑之確定終局裁判,其聲請與前開大審法第5條第1項第2款規定不符,應不受理。

4憲法法庭第一審查庭  審判長 大法官 許宗力

5大法官大法官 林俊益 黃瑞明

原分案號

111年度憲民字第482號

聲請人

郭福裕

意見書與附件

裁定本文即本頁上方全文(含逐段 ¶ 錨點),可由此直跳。

跳到主文跳到理由

裁定引用的憲法條文

憲法第8條憲法第23條

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院憲法法庭公開資訊為準。

  1. 111年憲裁字第404號裁定由憲法法庭於民國 111 年 07 月 11 日作成,主文與理由全文收錄於法律人 LawPlayer;引用以司法院憲法法庭公開資訊為準。
憲法法庭官方原文 ↗本頁全文逐字來自司法院憲法法庭公開資料,可開新分頁核對官方原文。
全文 746 字 · 7 段落 · 資料來源:司法院憲法法庭