111年憲裁字第1454號

理由

大法官為什麼這樣判？以下是判決理由全文。

一、本件聲請意旨略謂：聲請人（提出聲請的一方）因違反銀行法案件，認臺灣高等法院103年度金上重訴字第19號刑事判決，未傳喚證人即本案共同被告依法定程序到庭具結，不當剝奪聲請人（提出聲請的一方）之詰問權，違反憲法第8條正當法律程序（處分前要給人陳述與救濟機會），並侵害聲請人（提出聲請的一方）受憲法第16條訴訟權（權利受侵害時，請求法院救濟的權利）保障等之疑義，依司法院大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款規定聲請解釋。 二、按憲法訴訟法修正施行前已繫屬而尚未終結之案件，除本法別有規定外，適用修正施行後之規定。但案件得否受理，依修正施行前之規定；審查庭就承辦大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）分受之聲請案件，得以一致決為不受理之裁定，並應附理由，憲法訴訟法第90條第1項、第61條第2項前段定有明文。又按人民、法人或政黨聲請解釋憲（請大法官解釋憲法）法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）之疑義者，始得為之，大審法第5條第1項第2款定有明文。 三、查本件聲請人（提出聲請的一方）係於中華民國110年12月29日聲請解釋憲（請大法官解釋憲法）法，受理與否據上開規定所示，應依大審法第5條第1項第2款規定審酌之。又聲請人（提出聲請的一方）前曾就上開臺灣高等法院刑事判決提起上訴，業經最高法院106年度台上字第2091號刑事判決以上訴違背法律上之程式為由予以駁回，應認上開臺灣高等法院刑事判決為確定終局判決，合先敘明。復查聲請人（提出聲請的一方）前曾就同一事件聲請解釋，業經司法院大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）第1485次會議議決不受理，並予函知在案。茲復行聲請，仍僅係對於法院認事用法及裁判結果當否之爭執，並未具體指摘確定終局判決所適用之何法律或命令有如何牴觸憲法（和憲法規定相衝突）之處。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合。本庭爰依前揭規定，一致決裁定不受理。 憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）第二審查庭  審判長　大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　蔡烱燉 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　許志雄　謝銘洋