111年審裁字第99號

¶1一、聲請人主張略以：最高法院96年度台上字第3877號刑事判決（下稱系爭判決一）所適用之毒品危害防制條例第4條第1項規定（下稱系爭規定），違反憲法第7條平等原則，並侵害憲法第8條人身自由及第15條生存權保障，聲請法規範憲法審查等語。經查，聲請人雖於聲請書指明確定終局裁判案號為系爭判決一，惟綜觀聲請意旨，其應係據最高法院97年度台上字第2674號刑事判決（下稱系爭判決二）而為聲請，合先敘明。次查，系爭判決一將原判決撤銷發回臺灣高等法院，嗣經臺灣高等法院96年度重上更（四）字第140號刑事判決論處罪刑，聲請人復提起上訴，經系爭判決二以上訴無理由駁回，本件聲請應以系爭判決二為確定終局判決。

¶2二、按人民所受之確定終局裁判於憲法訴訟法（下稱憲訴法）修正施行前已送達者，得於中華民國111年1月4日憲訴法修正施行日後6個月內，聲請法規範憲法審查；人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，對於受不利確定終局裁判所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；上列聲請法規範憲法審查案件得否受理，依修正施行前之規定；聲請不備法定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第92條第2項、第59條第1項、第90條第1項但書、第15條第2項第7款定有明文。又按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款亦定有明文。

¶3三、查系爭判決二於憲訴法修正施行前送達，揆諸上開規定，本件聲請受理與否，應依大審法第5條第1項第2款決之。核聲請意旨所陳，尚難謂已具體敘明其憲法上權利究遭受如何不法之侵害，及就其憲法上所保障之權利而言，系爭規定究有如何牴觸憲法之處。是本件聲請，核與前揭規定不合，本庭爰以一致決裁定不受理。

¶4憲法法庭第五審查庭  審判長　大法官　蔡明誠

¶5大法官大法官　張瓊文　蔡宗珍