憲法法庭憲法法庭裁定
約 4 分鐘讀完・全文 1,191 字原始官方來源快速訪問 ↗
111年審裁字第334號
111年審裁字第334號
- 公布日期
- 111 年 10 月 11 日
- 原分案號
- 111年度憲民字第1682號
- 聲請人
- 蕭博壬
編輯整理・非裁定原文本裁定在說什麼本案爭點:聲請人認最高法院100年度台上字第3626號刑事確定終局判決,及所適用之刑法第33條第1款、第271條第1項及第2項…法庭見解:本件不受理。
以上由爭點與主文欄位裁切拼接而成,未經改寫;發現錯誤請回報錯誤,並以下方裁定原文為準。
案由
聲請人認最高法院100年度台上字第3626號刑事確定終局判決,及所適用之刑法第33條第1款、第271條第1項及第2項規定,有牴觸憲法之疑義,聲請法規範及裁判憲法審查,並就司法院釋字第476號解釋聲請補充解釋
主文
本件不受理。
理由
¶1一、本件聲請意旨略以:最高法院100年度台上字第3626號刑事確定終局判決所適用之刑法第33條第1款及第271條第1項關於死刑之規定,侵害人民受憲法保障人性尊嚴及受憲法第15條保障之生命權,並有違憲法第7條平等原則及第23條比例原則,應自憲法法庭宣示判決之日失其效力,司法院釋字第476號解釋應予補充。在死刑違憲之前提下,刑法第271條第2項殺人未遂罪之最重刑度不應及於無期徒刑;縱使死刑制度合憲,則應透過合憲性解釋之方式,認為僅有直接故意殺人未遂之行為人方得處無期徒刑,方符合憲法第23條比例原則及罪刑相當原則。上開最高法院判決應廢棄發回,或令聲請人得依司法院釋字第725號及第741號解釋為救濟等語。
¶2二、有關法規範憲法審查部分
¶3(一)按人民所受之確定終局裁判於憲法訴訟法(下稱憲訴法)修正施行前已送達者,得於111年1月4日憲訴法修正施行日起6個月內,聲請法規範憲法審查;人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件,對於受不利確定終局裁判所適用之法規範,認有牴觸憲法者,得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決;上列聲請法規範憲法審查案件得否受理,依修正施行前之規定;聲請不備法定要件者,審查庭得以一致決裁定不受理。憲訴法第92條第2項、第59條、第90條第1項但書、第15條第2項第7款定有明文;人民、法人或政黨於其憲法上所保障之權利,遭受不法侵害,經依法定程序提起訴訟,對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸憲法之疑義者,得聲請解釋憲法,司法院大法官審理案件法(下稱大審法)第5條第1項第2款定有明文。
¶4(二)經查,本件確定終局判決於憲訴法修正施行前送達,揆諸上開規定,其聲請法規範審查案件受理與否應依大審法第5條第1項第2款所定,合先敘明。惟確定終局判決並未適用刑法第33條第1款及第271條第1項關於死刑之規定,是聲請人自不得就該規定聲請解釋;核聲請人其餘所陳,難謂已於客觀上具體指摘確定終局判決所適用之刑法第271條第2項有何牴觸憲法之疑義,與大審法第5條第1項第2款規定不合,不備憲訴法第15條第2項第7款之法定要件,應不受理。
¶5三、有關裁判憲法審查部分
¶6(一)按憲訴法明定不得聲請之事項,審查庭得一致決裁定不受理;復按聲請人所受之確定終局裁判於憲訴法修正施行前已送達者,不得聲請裁判憲法審查案件,憲訴法第15條第2項第5款及第92條第1項定有明文。
¶7(二)經查,本件聲請人於憲訴法修正施行前已收受確定終局判決,依上揭規定,不得聲請裁判憲法審查。
¶8憲法法庭第一審查庭 審判長 大法官 許宗力
¶9大法官大法官 林俊益 黃瑞明
原分案號
111年度憲民字第1682號
聲請人
蕭博壬
意見書與附件
司法院・憲法法庭卷內文書
官方 PDF 全文 ↗
本裁定引用的憲法條文
事實摘要
以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院憲法法庭公開資訊為準。
- 111年審裁字第334號裁定由憲法法庭於民國 111 年 10 月 11 日作成,主文與理由全文完整收錄於法律人 LawPlayer;引用以司法院憲法法庭公開資訊為準。
字級
密度