111年審裁字第498號

理由

大法官為什麼這樣判？以下是判決理由全文。

一、聲請意旨略以：台灣金聯資產管理股份有公司於中華民國91年11月29日自聯邦銀行受讓對聲請人（提出聲請的一方）之債權，即臺灣臺中地方法院90年10月30日90年執丑字第7824號債權憑證所載對聲請人（提出聲請的一方）之借款本息、違約金債權新臺幣161萬862元，其中違約金債權係約定按月依比例收取，性質上為民法第126條（下稱系爭規定（本案被檢視的那條規定）一）規定之定期給付債權，聲請人（提出聲請的一方）起訴請求確認之消滅時效為5年，違約金請求權因時效完成而消滅，違約金債權不存在。然臺灣高等法院臺中分院111年度上字第246號民事判決（下稱確定終局判決）却適用民法第125條（下稱系爭規定（本案被檢視的那條規定）二）之規定，引用最高法院104年度台上字第79號及108年度台上字第123號民事判決意旨，駁回聲請人（提出聲請的一方）之訴。確定終局判決及所適用之系爭規定（本案被檢視的那條規定），有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）第15條保障人民財產權（對自己財產持有、使用、處分的權利）之疑義，爰聲請法規範（法律或命令等規則）及裁判憲法審查暨統一解釋法律及命令等語。 二、關於聲請法規範（法律或命令等規則）及裁判憲法審查部分： 按人民就其依法定程序用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）之案件，對於受不利確定終局裁判所適用之法規範（法律或命令等規則）或該裁判，認有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）者，得聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為宣告違憲（牴觸憲法、不能再適用）之判決；其聲請應以聲請書記載確定終局裁判所適用之法規範（法律或命令等規則）或該裁判違憲（牴觸憲法、不能再適用）之情形，及所涉憲法條文或憲法上權利；聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第59條第1項、第60條第5款及第15條第3項分別定有明文。核聲請意旨所陳，並未具體敘明系爭規定（本案被檢視的那條規定）一、二及確定終局判決究有如何牴觸憲法（和憲法規定相衝突）之情事，核屬未表明聲請裁判之理由，本庭爰依上開憲訴法之規定，以一致決裁定不受理。 三、關於聲請統一解釋部分： 按人民就其依法定程序用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）之案件，對於受不利確定終局裁判適用法規範（法律或命令等規則）所表示之見解，認與不同審判權終審法院之確定終局裁判適用同一法規範（法律或命令等規則）已表示之見解有異，得聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為統一見解之判決；聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第84條第1項及第15條第3項定有明文。聲請意旨所陳，並非指摘不同審判權終審法院間之見解歧異，核屬未表明聲請裁判之理由，不備憲訴法第15條第3項規定之法定要件，本庭爰以一致決裁定不受理。 憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）第四審查庭  審判長　大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　吳陳鐶 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　黃昭元　呂太郎