111年審裁字第492號

理由

大法官為什麼這樣判？以下是判決理由全文。

一、聲請人（提出聲請的一方）認臺灣高等法院107年度重上更一字第28號刑事判決(下稱確定終局判決)，所適用之刑事訴訟（國家追訴、審判犯罪的司法程序）法第376條第2項規定（下稱系爭規定（本案被檢視的那條規定）一），有違反憲法第16條保障訴訟權（權利受侵害時，請求法院救濟的權利）規定之疑義，聲請法規範（法律或命令等規則）憲法審查。聲請人（提出聲請的一方）另認確定終局判決所適用之刑法第310條規定（下稱系爭規定（本案被檢視的那條規定）二），有違反憲法第11條保障言論自由（表達意見不受國家不當限制的自由）之意旨，追加聲請法規範（法律或命令等規則）憲法審查。 二、聲請系爭規定（本案被檢視的那條規定）一部分： （一）按人民所受之確定終局裁判於憲法訴訟法（下稱憲訴法）修正施行前已送達者，得於憲訴法修正施行日後6個月內，聲請法規範（法律或命令等規則）憲法審查；上列聲請法規範（法律或命令等規則）憲法審查案件得否受理，依修正施行前之規定；人民聲請解釋憲（請大法官解釋憲法）法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）之疑義者，始得為之。憲訴法第92條第2項、第90條第1項但書及司法院大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款分別定有明文。又依憲訴法第15條第2項第7款規定，聲請不備要件者，審查庭得以一致決裁定不受理。 （二）本件確定終局判決於憲訴法修正施行前送達，揆諸上開規定，其聲請法規範（法律或命令等規則）審查案件受理與否應依大審法第5條第1項第2款所定決之。核其聲請意旨所陳，尚難謂客觀上已具體指摘系爭規定（本案被檢視的那條規定）一究有何牴觸憲法（和憲法規定相衝突）之處。是本件聲請，與大審法第5條第1項第2款所定要件不符，爰依憲訴法第15條第2項第7款規定，以一致決裁定不受理。 三、聲請系爭規定（本案被檢視的那條規定）二部分： （一）按人民所受之確定終局裁判於憲訴法修正施行前已送達者，於憲訴法施行日起6個月內，始得聲請法規範（法律或命令等規則）憲法審查；又當事人不在憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途期間；末按，聲請逾越法定期間，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第92條第2項前段、第16條第1項及第15條第2項第4款本文定有明文。 （二）查憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）係於中華民國111年8月12日始收受聲請人（提出聲請的一方）就系爭規定（本案被檢視的那條規定）二追加聲請法規範（法律或命令等規則）憲法審查之聲請書，依憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）訴訟當事人在途期間標準扣除其在途期間後，本件聲請已逾越法定期間。爰依憲訴法第15條第2項第4款本文規定，以一致決裁定不受理。 憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）第四審查庭  審判長　大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　吳陳鐶 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　黃昭元　呂太郎