111年審裁字第1003號

理由

大法官為什麼這樣判？以下是判決理由全文。

一、聲請人（提出聲請的一方）主張略以：最高行政法院106年度判字第466號確定終局判決(下稱系爭判決)，及其所適用之土地法第219條第1項、都市計畫法第83條第2項規定(下併稱系爭規定（本案被檢視的那條規定）)、最高行政法院97年度11月份第2次庭長法官聯席會議決議(下稱系爭決議)，因文義未明的法律與過於寬鬆之實務見解致濫行徵收，牴觸憲法（和憲法規定相衝突）第15條所保障之財產權（對自己財產持有、使用、處分的權利）及第23條比例原則（手段不能超過必要程度），爰聲請法規範（法律或命令等規則）及裁判憲法審查暨補充司法院釋字第236號解釋(下稱系爭解釋)等語。 二、查聲請人（提出聲請的一方）不服高雄市政府104年8月11日高市府地徵字第10404423000號函，提起訴願遭決定駁回，復提起行政訴訟，分別經高雄高等行政法院105年度訴字第113號以無理由判決駁回及系爭判決以上訴無理由駁回確定。是本件聲請法規範（法律或命令等規則）及裁判憲法審查部分，應以系爭判決為確定終局判決，合先敘明。 三、關於裁判憲法審查部分 （一）按憲法訴訟法（下稱憲訴法）第59條第1項之裁判憲法審查案件，聲請人（提出聲請的一方）所受之確定終局裁判於該法修正施行前已送達者，不得聲請；憲訴法明定不得聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）裁判之事項，且其情形不得補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第92條第1項前段及第15條第2項第5款定有明文。 （二）查聲請人（提出聲請的一方）於中華民國111年7月1日聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）裁判，據以聲請之確定終局判決於憲訴法修正施行前已送達，自不得以之為聲請裁判憲法審查之客體，依上揭規定，應不受理。 四、關於法規範（法律或命令等規則）憲法審查部分 （一）按聲請法規範（法律或命令等規則）憲法審查案件，應具憲法重要性，或貫徹聲請人（提出聲請的一方）基本權利（憲法保障人民的權利（自由、平等等））所必要；聲請不備法定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第61條第1項及第15條第2項第7款定有明文。 （二）核聲請意旨所陳，聲請人（提出聲請的一方）僅係爭執法院認事用法之當否，尚難謂已具體敘明確定終局判決所適用之系爭規定（本案被檢視的那條規定）及系爭決議究有如何牴觸憲法（和憲法規定相衝突）之處，依上揭規定，應不受理。 五、關於補充解釋部分 按聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為補充之判決，而聲請不備法定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第15條第2項第7款定有明文。查系爭解釋並無文字晦澀或論證不周之情形，核聲請意旨，聲請人（提出聲請的一方）僅泛稱系爭解釋文（大法官對憲法疑義作成的解釋結論）義易引人誤解，尚難認其已具體敘明系爭解釋有何補充之必要，依上揭規定，應不受理。 憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）第一審查庭  審判長　大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　許宗力 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　林俊益　黃瑞明