112年審裁字第108號

理由

大法官為什麼這樣判？以下是判決理由全文。

一、聲請意旨略以：最高法院102年度台上字第197號刑事判決（下稱確定終局判決）及所適用之毒品危害防制條例第4條第1項規定（下稱系爭規定（本案被檢視的那條規定）一）、第17條第1項、第2項規定（下併稱系爭規定（本案被檢視的那條規定）二），有違反憲法第8條正當法律程序（處分前要給人陳述與救濟機會）原則及第23條比例原則（手段不能超過必要程度）之疑義，爰聲請法規範（法律或命令等規則）及裁判憲法審查，並就司法院釋字第476號解釋（下稱系爭解釋）聲請變更解釋等語。 二、關於聲請裁判憲法審查部分 （一）按憲法訴訟法（下稱憲訴法）明定不得聲請之事項，其情形不可以補正者，審查庭得以一致決裁定不受理；復按聲請人（提出聲請的一方）所受之確定終局裁判於憲訴法修正施行前已送達者，不得聲請裁判憲法審查，憲訴法第15條第2項第5款、第92條第1項分別定有明文。 （二）經查，確定終局判決已於憲訴法修正施行前送達聲請人（提出聲請的一方），是此部分聲請與前揭規定之要件不合，自不得以之聲請裁判憲法審查。 三、關於聲請法規範（法律或命令等規則）憲法審查部分 (一)按人民所受之確定終局裁判於憲訴法修正施行前已送達者，得於中華民國111年1月4日憲訴法施行日起算6個月內，聲請法規範（法律或命令等規則）憲法審查，其案件之受理與否，依修正施行前之規定；又聲請不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第92條第2項、第90條第1項但書及第15條第2項第7款本文分別定有明文。復按人民、法人或政黨聲請解釋憲（請大法官解釋憲法）法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）之疑義者，始得為之，司法院大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。 (二)經查，聲請人（提出聲請的一方）所持據以聲請之確定終局判決業於憲訴法修正施行前送達，是就聲請法規範（法律或命令等規則）憲法審查案件得否受理，應依上開大審法之規定。核聲請意旨所陳，尚難認聲請人（提出聲請的一方）已於客觀上具體指明系爭規定（本案被檢視的那條規定）一究有何牴觸憲法（和憲法規定相衝突）之處。復查，系爭判決並未適用系爭規定（本案被檢視的那條規定）二及系爭解釋，聲請人（提出聲請的一方）自不得據以聲請解釋，是本件聲請核與大審法第5條第1項第2款規定不合，不備憲訴法第15條第2項第7款之法定要件，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。 憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）第四審查庭  審判長　大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　吳陳鐶 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　黃昭元　呂太郎