憲法法庭憲法法庭裁定
112年審裁字第151號
112年審裁字第151號
- 公布日期
- 111 年 01 月 17 日
- 原分案號
- 111年度憲民字第4201號
- 聲請人
- 王達納(DANA MARC BERZIN)
編輯整理・非裁定原文本裁定在說什麼本案爭點:因確認僱傭關係存在再審事件,聲請法規範及裁判憲法審查。法庭見解:本件不受理。
以上由爭點與主文欄位裁切拼接而成,未經改寫;發現錯誤請回報錯誤,並以下方裁定原文為準。
案由
因確認僱傭關係存在再審事件,聲請法規範及裁判憲法審查。
主文
本件不受理。
理由
¶1一、本件聲請人因確認僱傭關係存在再審事件,認臺灣高等法院臺南分院111年度勞再字第1號民事判決(下稱系爭判決),及其所適用與未予類推適用之勞動基準法第1、2、9條第2項、教師法第14條、就業服務法第42條等有利聲請人之規定、國立大學校務基金進用研究人員及工作人員實施原則等規定,牴觸憲法,聲請法規範及裁判憲法審查。其主張意旨略以:就領有教師證之外國人且在我國已有配偶且有永久居留證者(即聲請人之情形)之終止勞動契約,系爭判決及其原審歷審判決均未類推適用上開規定審理,違反1990年聯合國通過之「所有移民勞工及其家庭權利保障國際公約」、憲法第7條平等權及第15條工作權保障,應受違憲宣告等語。
¶2二、按人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件,對於受不利確定終局裁判所適用之法規範或該裁判,認有牴觸憲法者,得於該裁判送達後6個月之不變期間內,聲請憲法法庭為宣告違憲之判決;聲請不合程式或不備憲法訴訟法(下稱憲訴法)所定要件者,審查庭得以一致決裁定不受理,憲訴法第59條及第15條第2項第7款定有明文。
¶3三、經查,本件聲請書中明示主張系爭判決為窮盡審級救濟之最後裁判,並於收受該判決後6個月之法定期間內據以為本件聲請,本庭爰依此審查。惟聲請人就系爭判決依法得提起上訴卻未提起,並未用盡審級救濟,因此系爭判決非屬憲訴法第59條第1項所稱之確定終局裁判,聲請人尚不得據以聲請法規範及裁判憲法審查。是本件聲請核與憲訴法上開規定之要件不合,本庭爰以一致決裁定不受理。
¶4憲法法庭第五審查庭 審判長 大法官 蔡明誠
¶5大法官大法官 張瓊文 蔡宗珍
原分案號
111年度憲民字第4201號
聲請人
王達納(DANA MARC BERZIN)
意見書與附件
司法院・憲法法庭卷內文書
官方 PDF 全文 ↗
本裁定引用的憲法條文
事實摘要
以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院憲法法庭公開資訊為準。
- 112年審裁字第151號裁定由憲法法庭於民國 111 年 01 月 17 日作成,主文與理由全文可於法律人 LawPlayer 查閱;引用以司法院憲法法庭公開資訊為準。
字級
密度