112年審裁字第194號

理由

大法官為什麼這樣判？以下是判決理由全文。

一、聲請人（提出聲請的一方）主張略以：聲請人（提出聲請的一方）終止與相對人（案件中與聲請人相對的另一方當事人）宏群國際股份有限公司間之契約關係，並訴請依勞動基準法給付資遣費等，經最高法院111年度台上字第974號民事確定終局判決，以其未被相對人（案件中與聲請人相對的另一方當事人）規定工作時數、不得請他人銷售相對人（案件中與聲請人相對的另一方當事人）商品、未曾被打考績、記過或記功，及其自負業務風險、並未為相對人（案件中與聲請人相對的另一方當事人）提供勞務，以及未領有相對人（案件中與聲請人相對的另一方當事人）員工識別證、獨立作業、未執行相對人（案件中與聲請人相對的另一方當事人）行政事務、未享有其他員工福利等為由，認定兩造間並不具有人格、經濟及組織上從屬性，兩造間之契約非屬勞動基準法之僱傭勞動契約，而係屬民法第490條第1項規定（聲請書漏植第1項，下稱系爭規定（本案被檢視的那條規定））以完成一定工作為目的之承攬契約，從而駁回請求。聲請人（提出聲請的一方）認確定終局判決及所適用之系爭規定（本案被檢視的那條規定），違背憲法要求應保護勞工之本旨，恣意判斷，完全違反論理、經驗及證據法則，侵害聲請人（提出聲請的一方）應受憲法第16條保障之訴訟權（權利受侵害時，請求法院救濟的權利），爰聲請裁判及法規範（法律或命令等規則）憲法審查等語。 二、按人民就其依法定程序用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）之案件，對於受不利確定終局裁判所適用之法規範（法律或命令等規則）或該裁判，認有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）者，得聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為宣告違憲（牴觸憲法、不能再適用）之判決；惟聲請案件須具憲法重要性，或為貫徹聲請人（提出聲請的一方）基本權利（憲法保障人民的權利（自由、平等等））所必要者，始受理之；審查庭就承辦大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）分受之聲請案件，得以一致決為不受理之裁定，並應附理由；憲法訴訟法第59條第1項、第61條第1項及第2項前段分別定有明文。 三、核聲請意旨所陳，難謂確定終局判決及系爭規定（本案被檢視的那條規定）有何違反前揭憲法規定而具憲法重要性，以及有何侵害聲請人（提出聲請的一方）基本權利（憲法保障人民的權利（自由、平等等））而有貫徹之必要。是本件聲請，於法不合，應不受理。 憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）第一審查庭  審判長　大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　許宗力 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　林俊益　黃瑞明