112年審裁字第242號

理由

大法官為什麼這樣判？以下是判決理由全文。

一、本件聲請人（提出聲請的一方）等認最高法院110年度台上字第2334號民事判決（下稱確定終局判決），有違憲（牴觸憲法、不能再適用）疑義，聲請裁判憲法審查。聲請人（提出聲請的一方）主張略以：大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）解釋之效力僅向後生效，司法院釋字第771號解釋不可溯及於本件適用；被繼承人基於已登記為其所有之不動產所有權所生之回復請求權或除去妨害請求權，無消滅時效之適用，其既不罹於時效而消滅，則繼承人即聲請人（提出聲請的一方）等承受其權利後，自亦無罹於時效而消滅；確定終局判決適用民法第125條、第767條第1項中段規定、司法院釋字第771號解釋之見解，違反法律不溯及既往（新法原則上不適用於施行前已發生的事）原則及信賴保護原則（人民因信任既有法令而作的安排，國家變動法令時應給予合理保護），與憲法第15條保障人民財產權（對自己財產持有、使用、處分的權利）之意旨不合等語。 二、按人民就其依法定程序用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）之案件，對於所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）者，得聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為宣告違憲（牴觸憲法、不能再適用）之判決；聲請不合程式或不備其他要件，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第59條第1項及第15條第2項第7款定有明文。 三、核聲請意旨所陳，僅係對於法院認事用法當否之爭執，尚難謂已具體指摘確定終局判決所持見解究有何牴觸憲法（和憲法規定相衝突）之處。是本件聲請，核與前揭規定不合，本庭爰以一致決裁定不受理。 憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）第五審查庭  審判長　大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　蔡明誠 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　張瓊文　蔡宗珍