112年審裁字第331號

理由

大法官為什麼這樣判？以下是判決理由全文。

一、本件聲請意旨略以：聲請人（提出聲請的一方）於中華民國103年10月8日駕車，不慎與被害人騎乘之機車發生擦撞，造成被害人腳部受傷。當時聲請人（提出聲請的一方）立即下車查看關心被害人之傷勢。直至警方到場，聲請人（提出聲請的一方）因另案通緝之緣故不得已離開現場。聲請人（提出聲請的一方）雖有肇事逃逸之實，但犯罪情節應屬輕微，臺灣新北地方法院104年度審交訴字第91號刑事判決（下稱系爭判決）處罰顯然過苛，違背司法院釋字第777號解釋之意旨及憲法第23條比例原則（手段不能超過必要程度）之規定，應宣告系爭判決違憲（牴觸憲法、不能再適用），給予聲請人（提出聲請的一方）重審之機會等語。 二、按人民就其依法定程序用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）之案件，對於受不利確定終局裁判所適用之法規範（法律或命令等規則）或該裁判，認有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）者，得聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為宣告違憲（牴觸憲法、不能再適用）之判決；聲請不備法定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理。憲法訴訟法第59條第1項、第15條第2項第7款定有明文。 三、查聲請人（提出聲請的一方）對系爭判決原得依法提起上訴卻未提起，未依法定程序用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）。是本件聲請，核與憲法訴訟法第59條第1項規定要件不合，爰依前揭規定，一致決裁定不受理。 憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）第二審查庭  審判長　大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　蔡烱燉 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　許志雄　謝銘洋