112年審裁字第438號

理由

大法官為什麼這樣判？以下是判決理由全文。

一、本件聲請意旨略以：臺灣屏東地方法院110年度聲簡再字第9號刑事裁定（下稱確定終局裁定）及所適用之刑事訴訟（國家追訴、審判犯罪的司法程序）法第449條規定（下稱系爭規定（本案被檢視的那條規定）一）簡易判決處刑以被告於偵查中自白作為判決有罪之唯一依據與同法第156條第2項規定自白不得作為有罪判決之唯一依據有所牴觸；同法第455條之1第1項（下稱系爭規定（本案被檢視的那條規定）二）對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭之規定，使本案原因案件（引發這次釋憲的那個具體案子）之一、二審皆由同一法院審理，有違上訴之基本法理；同法第421條（下稱系爭規定（本案被檢視的那條規定）三）所稱之重要證據不應與第420條第1項第6款規定之新事證為相同之解釋，均有違憲（牴觸憲法、不能再適用）之疑義，聲請法規範（法律或命令等規則）及裁判憲法審查。 二、按人民就其依法定程序用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）之案件，對於受不利確定終局裁判所適用之法規範（法律或命令等規則）或該裁判，認有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）者，得聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為宣告違憲（牴觸憲法、不能再適用）之判決；聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理；聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭亦得以一致決裁定不受理。憲法訴訟法第59條第1項、第15條第2項第7款及第3項分別定有明文。 三、惟查，系爭規定（本案被檢視的那條規定）一未經確定終局裁定所適用，聲請人（提出聲請的一方）自不得以之為聲請法規範（法律或命令等規則）憲法審查之客體。至就聲請意旨其餘所陳，並未具體敘明確定終局裁定及其所適用之系爭規定（本案被檢視的那條規定）二、三究有如何牴觸憲法（和憲法規定相衝突）之處，難謂已依法表明聲請法規範（法律或命令等規則）及裁判憲法審查之理由，爰依上開規定，以一致決裁定不受理。 憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）第四審查庭  審判長　大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　吳陳鐶 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　黃昭元　呂太郎