案由
聲請人因公平交易法事件,聲請裁判憲法審查
主文
本件不受理。
理由
一、本件聲請意旨略以:(一)最高行政法院109年度上字第818號判決(下稱確定終局判決)不適用行政程序法第253條及第254條規定,未行言詞辯論,逕依行政訴訟法第307條之1準用民事訴訟法第476條第2項規定,以事實審法院言詞辯論筆錄之記載自行認定事實,牴觸人民受憲法第16條保障之訴訟權與正當法律程序,應予以宣告違憲。(二)最高行政法院雖未依「最高行政法院訴訟事件編號計數分案報結要點」第8點第3項規定,將「相關聯」之案件分由同一股辦理,但確定終局判決之內容與相關聯之案件之判決內容一致,顯見最高行政法院法官業已先行溝通,達成一致性定見,不但違反憲法第80條所定法官應獨立審判之規定,亦剝奪聲請人提起再審之權利,侵害聲請人受憲法第16條保障之訴訟權等語。 二、按人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件,對於所受不利確定終局裁判,認有牴觸憲法者,得於該裁判送達後6個月之不變期間內,聲請憲法法庭為宣告違憲之判決;聲請不合程式或不備憲法訴訟法(下稱憲訴法)所定要件者,審查庭得以一致決裁定不受理,憲訴法第59條第1項、第2項及第15條第2項第7款定有明文。 三、經查,聲請人於中華民國111年7月11日收受確定終局判決,並於同年12月30日向憲法法庭聲請裁判憲法審查,揆諸上開規定,本件聲請未逾越憲訴法第59條第2項所定不變期間。 四、又查憲訴法第59條第1項所定裁判憲法審查制度,係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件,認確定終局裁判解釋及適用法律,有誤認或忽略基本權利重要意義,或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時(憲訴法第59條第1項規定立法理由參照),得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查,如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值,而僅爭執法院認事用法所持見解者,即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。 五、核聲請意旨所陳,係對確定終局判決認事用法所持見解之爭執,與聲請裁判憲法審查之法定要件不合。本庭爰依上開規定,以一致決裁定不受理。 憲法法庭第五審查庭 審判長 大法官 蔡明誠 大法官大法官 張瓊文 蔡宗珍
原分案號
111年度憲民字第4251號
聲請人
新桃電力股份有限公司